Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А27-9479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9479/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице Администрация города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 113 руб. 70 коп. неустойки у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрация города Прокопьевска (далее – ответчик) 15 113 руб. 70 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту энергоснабжения № 652290 за период с апрель - май 2022 года, начисленной с 15.11.2022 по 15.03.2023 (день фактического исполнения обязательства по оплате долга).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2023.

Надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не направил и возражений по существу спора не заявил.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.


Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом в адрес ответчика направлен проект муниципального контракта энергоснабжения № 652290, в Приложении 7.2 к которому перечислены скважины с указанием всех реквизитов, касающихся их места положения, оборудования приборами учета и указанием балансодержателя. Ответчиком муниципальный контракт энергоснабжения № 652290 подписан не был.

Отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и 2 иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически поставлял электрическую энергию в спорный период времени.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Оплата потребленной электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце; до 25 числа расчетного месяца – 40 % стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце; до 18 числа месяца следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце (п. 5.6. контракта).

22.11.2022 по делу № А27- 14350/2022 Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено решение о взыскании с Муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрация города Прокопьевска в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 216 504 руб. 77 коп. долга за потребленную электроэнергию по муниципальному контракту энергоснабжения № 652290 за период с апрель - май 2022 года, 20 259 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 19.05.2022 по 14.11.2022 года.

Фактическое исполнение требований по вышеуказанному решению произведено ответчиком 15.03.2023, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 № 764656 (л.д. 36), в связи с чем за период с 15.11.2022 по 15.03.2023 истцом начислена неустойка в размере 15 113 руб. 70 коп. за несвоевременную оплату задолженности по день фактической оплаты долга.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.


Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка, обслуживающего кредитора. При этом моментом исполнения денежного обязательства являет зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обсуживающего кредитора.

Таким образом, требования исполнительных документов считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет банка истца.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составила 15 113 руб. 70 коп.

Расчет истцом произведен в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На претензию истца от 05.04.2023 № 03-04.16.07/1221 с требованием об уплате начисленных санкций ответа не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1,3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрация города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 113 руб. 70 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Лобойко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:34:00

Кому выдана Лобойко Ольга Владимировна