Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А05-13959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А05-13959/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» ФИО1 (доверенность от 18.03.2024),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А05-13959/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд», адрес: 164520, <...>, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград», адрес: 164500, <...>, оф. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения иска):

- 371 848 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 26.10.2016 № 44/1 (далее – Договор № 44/1), и 483 055 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 Договора № 44/1 с 22.03.2021 по 30.05.2024;

- 7 408 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.01.2022 № 11 (далее – Договор № 11), начисленных с 15.03.2022 по 28.03.2022, 1 242 руб. 74 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности по Договору № 11 с 15.03.2022 по 29.03.2022;

- 249 223 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.01.2022 № 12 (далее – Договор № 12), 1 172 103 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору № 12 с 07.02.2022 по 30.05.2024, с их последующим начислением, исходя из ставки в размере 0,35 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2024 до даты фактического погашения задолженности, и 75 958 руб. 88 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности по Договору № 12 с 07.02.2022 по 30.05.2024, с их последующим начислением на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 31.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2024, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 621 071 руб. 70 коп. долга, 250 000 руб. неустойки, 523 603 руб. 97 коп. процентов пользование коммерческим кредитом, а также 77 201 руб. 62 коп. процентов; с Компании в пользу Общества также взыскано 134 059 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки в размере 0,35 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 249 223 руб. 50 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.05.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 29.07.2024 и постановление апелляционного суда от 28.10.2024 в части снижения неустойки, начисленной на основании Договора № 44/1, в указанной части принять новый судебный акт, которым взыскать с Компании в пользу Общества 483 055 руб. 45 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку Компания не представила доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; с размером неустойки, согласованным в Договоре № 44/1, ответчик не спорил, Договор № 44/1 подписал без возражений. Обращаясь с иском, истец ограничил сумму неустойки по каждому универсальному передаточному документу (далее – УПД) суммой долга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договоры № 44/1, 11 и 12, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно заявкам покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика.

Количество, номенклатура, цены, указываются в счетах, накладных, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 Договоров № 44/1, 11 и 12).

Согласно пункту 2.2 Договоров № 44/1, 11 и 12 покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара.

В случае если товар отгружается покупателю без предварительной оплаты, то такая отгрузка считается на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты товара отгруженного без предварительной оплаты четырнадцать календарных дней с даты передачи товара покупателю (пункт 2.5 Договоров № 11 и 12).

В пункте 4.1 Договора № 44/1 стороны согласовали условие о неустойке на случай нарушения срока оплаты товара, а именно в случае нарушения срока оплаты товара до 15 календарных дней начиная с даты поставки товара, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты более 15 календарных дней начиная с 16 календарного дня покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,35% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение Договоров Общество поставило в адрес Компании товар, что подтверждается УПД. Задолженность по оплате товара, поставленного по Договору № 44/1 составила 371 848 руб. 20 коп., задолженность по Договору № 12 составила 249 223 руб. 50 коп. и оплачена Компанией с нарушением установленного сторонами срока.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 17.03.2023 с требованием оплатить задолженность по оплате товара, поставленного по Договорам № 44/1 и 11, а также начисленную по пункту 4.1 Договора № 44/1 неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, снизив размер неустойки, начисленной по Договору № 44/1, на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные акты обжалуются только в части применения судами статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, начисленной на основании Договора № 44/1.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец заявил требование о взыскании на основании пункта 4.1 Договора № 44/1 неустойки в общей сумме 483 055 руб. 45 коп. за период с 22.03.2021 по 30.05.2024, при этом истец ограничил сумму неустойки по каждому УПД суммой долга.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки до 250 000 руб.

При этом суды учли компенсационный характер неустойки и то что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также то, что установленная для покупателя ставка неустойки (0,35 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) многократно превышает учетную ставку Банка России, является явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и чрезмерной.

Суды приняли во внимание, что неустойка, начисленная истцом в соответствии с условиями Договора № 44/1, несмотря на то, что ее размер органичен истцом суммой задолженности по спорным УПД, сама по себе вне конкретных обстоятельств допущенного нарушения условий Договора № 44/1 не свидетельствует о соразмерности предъявляемой штрафной санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 250 000 руб. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, является фактически отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон, а также позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 250 000 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара, поставленного по Договору № 44/1, отказав во взыскании остальной ее части по названному договору.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А05-13959/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

А.А. Кустов