Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А70-16507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16507/2017
г. Тюмень
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ЭВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 195253, <...>, литер А, помещение 11Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625002, <...>)

о взыскании 86 800 рублей

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления - Отделение по Тюменской области

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 26.02.2018,

от ответчика: ФИО3 (директор) - на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, предъявлен паспорт,

от третьего лица: ФИО4 на основании доверенности от 22.06.2017, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВС» (далее – истец, ООО «ЭВС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совтек» (далее – ответчик, ООО «Совтек») о взыскании убытков в размере 86 800 рублей.

Определением от 06.12.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела суд определением от 06.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления - Отделение по Тюменской области (далее – третье лицо, Центральный банк).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что был вынужден произвести замену оборудования в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств.

Ответчик иск не признал, указал, что первоначально неисправность кондиционера возникла в результате механического повреждения, что не является гарантийным случаем. В отношении неисправности, возникшей после ремонта оборудования, ответчик пояснил, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт некачественного проведения ремонта.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, в судебном заседании указал, что нарекания к работе оборудования после его замены отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между Центральным банком Российской Федерации (заказчик) и ООО «ЭВС» (исполнитель) заключен договор №26-14 подряда на выполнение работ по созданию телевизионной системы наблюдения и регистрации видеоинформации при совершении кассовых операций в учреждении Банка России г. Сургут Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменкой области по адресу: 628412, <...>.

Во исполнение договора истец приобрел у ООО «Совтек» оборудование для поддержания температурного режима оборудования марки DAIKIN FTYN35L/RYN35LV1B-40 (далее – оборудование, кондиционер), что подтверждается товарной накладной от 04.06.2014 №18.

Истец произвел оплату оборудования платежными поручениями №1503 от 14.05.2014, № 1915 от 19.06.2014.

Ответчиком при продаже оборудования истцу были выданы гарантийные талоны №26-014782, № 26-014783, согласно которым гарантийное обязательство представляет собой гарантию продавца на оборудование, указанное в приложении к гарантийному талону и приобретенное покупателем у продавца. Гарантия предоставляется на срок 36 месяцев со дня продажи оборудования и распространяется на материальные дефекты, возникшие по вине производителя.

Гарантия не действует, если материальные дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки оборудования, или в результате действие третьих лиц, или обстоятельств непреодолимой силы.

Письмом от 14.11.2016 Центральный Банк сообщило ООО «ЭВС» о неисправности системы кондиционирования воздуха DAIKIN FTYN35L/RYN35LV1B-40 из состава ТСНР, установленной в РКЦ Сургут, и необходимости обеспечения восстановления работоспособности неисправного оборудования в рамках гарантийных обязательств по договору №26-14.

18.11.2016 представителями РКЦ Сургут и ООО «Климат Мастер» был проведен осмотр и диагностика наружного и внутреннего блоков кондиционера, выявлена неисправность наружного блока кондиционера, предположительно, компрессора, о чем составлен акт от 18.11.2016. В акте указано, что для более детального обследования требуется демонтаж наружного блока и диагностика оборудования в стационарных условиях.

22.11.2016 истец в адрес ответчика направил письмо о проведении гарантийного ремонта наружного блока кондиционера, в приложении к письму истец направил акты технического обслуживания, акты осмотра и диагностики неисправности.

Письмом от 24.11.2016 №СТ16/064 ответчик просил направить в его адрес неисправный блок для проведения экспертизы и ремонта, а так же подготовить гарантийное письмо об оплате ремонта в случае признания неисправности не гарантийной.

Письмом от 29.11.2016 №721 истец просил ответчика произвести детальное обследование  кондиционера на объекте  и, при необходимости, произвести демонтаж и ремонт, поскольку привлечение к работе третьих лиц может послужить основанием для отказа в гарантийном обслуживании.

16.03.2017 в дополнение к письму от 29.11.2016 №721 истец сообщил ответчику о том, что в связи с невыполнением продавцом гарантийных обязательств, он вынужден начать ремонт оборудования собственными силами.

17.03.2017 ответчиком выставлен счет на оплату №19  на замену компрессора кондиционера, на сумму 30 000 рублей.

Истец счет оплатил платежным поручением № 825 от 21.03.2017.

Ответчик произвел ремонт оборудования (замену компрессора), о чем был составлен акт от 28.04.2017.

Письмом от 10.05.2017 ответчик сообщил истцу, что в результате проведения ремонтных работ  было выявлено механическое повреждение трубки фреонопровода. Указал, что повреждение компрессора вызвано нарушением правил эксплуатации оборудования, в связи с чем данный случай не является гарантийным.

11.05.2017 Центральный Банк письмом сообщило  истцу о том, что оборудования для поддержания температурного режима оборудования DAIKIN FTYN35L/RYN35LV1B-40 вышло из строя после ремонта, просил обеспечить устранение неисправности кондиционера.

19.05.2017 Центральный Банк направил претензию в адрес истца и ответчика, повторно сообщил о неисправности системы кондиционирования после ремонта, просил принять меры к устранению неисправности.

Письмом от 24.05.2017 № 249 истец сообщил ответчику о том, что произведений 28.04.2017 ремонт оборудования был произведен некачественно, оборудование не функционирует. Предупредил, что будет вынужден начать ремонт своими силами с отнесением затрат на ООО «Совтек».

Ответчик мер по устранению неисправности не предпринял, претензии истца и третьего лица оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что в связи с непринятием ответчиком мер по ремонту оборудования и требованием третьего лица обеспечить работоспособность оборудования, он был вынужден произвести замену неисправного оборудования с привлечением ООО «Климат Мастер», что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №6 от 04.07.2017 и акта монтажа кондиционера №20 от 04.07.2017. Оплата за оборудование и монтаж произведена платежными поручениями от 23.06.2017 №1978 на сумму  42 800 рублей, от 14.0.72017 №2189 на сумму 14 000 рублей.

В материалы дела представлен акт диагностики от 04.07.2017, составленный ООО «Климат Мастер», согласно которому, выявлена неисправность наружного блока кондиционера, предположительно, компрессора.

18.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, просил возместить расходы понесенные в связи с заменой оборудования в сумме 56 800 рублей, а также возвратить перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 30 000 рублей в связи с некачественным ремонтом оборудования.

Ответчик в ответе на претензию исх. № СТ/016 от 05.09.2017 требования истца не признал.

Истец, ссылаясь на понесенные убытки в размере 86 800 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, в том числе и причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Оценивая отношения, сложившиеся между сторонами в рамках поставки оборудования по товарной накладной 04.06.2014 №18, суд пришел к выводу, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовая сделка).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора, подписанного сторонами, наличием в накладных сведений о наименовании и стоимости полученного покупателем товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи и применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд считает, что материалами дела подтверждено наличие у товара существенных недостатков, при наличии которых использование товара по назначению невозможно,  в том числе актом диагностики от 04.07.2017 ООО «Климат Мастер».

Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что недостатки были выявлены в период гарантийного срока оборудования, а также проявились вновь после их устранения, что в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе позволяет считать недостатки существенными.

Поскольку на товар предоставлена гарантия, именно на ответчика возложено бремя доказывания, что недостатки возникли по вине истца.

Ответчик же, возражая в удовлетворении заявленных требований, не представил доказательств того, что недостатки товара после проведенного ремонта и замены компрессора возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд отмечает, что неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин неисправности установленного оборудования, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При этом ответчик в судебном заседании не отрицал возможность поломки оборудования после его ремонта, предлагал возвратить истцу денежные средства, оплаченные за ремонт.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за некачественно поставленное и установленное оборудование не имеется.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты наличия недостатков, которые препятствовали нормальной эксплуатации оборудования, поставки и установки нового оборудования взамен неисправного, выплаты его стоимости ООО «Климат Мастер», подтверждены материалами дела, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании стоимости поставленного оборудования и его установки в сумме 56 800 рублей в качестве убытков.

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании 30 000 рублей, уплаченных ответчику за ремонт оборудования.

Как установлено материалами дела, после проведения ремонта оборудования ответчик сообщил истцу о том, что неисправность кондиционера возникла в результате механического повреждения фреоноппровода, обслуживающая организация при проведении осмотров и технического обслуживания не выявила протекание масла и утечки фреона. Как указывает истец, не смотря на срабатывание тепловой защиты компрессора, третье лицо продолжало эксплуатировать кондиционер, что в итоге привело к перегреву трущихся деталей и заклиниванию механической части компрессора.

Истец возражений на представленную информацию ответчика не высказал.

В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие доводы ответчика о причинах неисправности оборудования.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что поломка оборудования, произошедшая первоначально в ноябре 2016, не может быть признана гарантийной, поскольку, по мнению суда, произошла по причине нарушения правил эксплуатации оборудования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, понесенных истцом, составил 56 800 рублей. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтек» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЭВС» убытки в размере 56 800 рублей,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 2272 рубля.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


                               Михалева Е.В.