Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А01-2272/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2272/2017
г. Майкоп
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс - Миссия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, х. Гавердовский, ул. Пионерская, 36 "А"), третье лицо — общество с ограниченной ответственностью "Лидер Транс Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Новороссийск, уд. ФИО3, 48, оф. 16) о возмещении причиненного вреда в размере 1 272 930 рублей 66 копеек (с учетом принятых уточненных исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (доверенность от 04.07.2017, личность установлена по паспорту), ФИО5 (доверенность от 04.07.2017, личность установлена по паспорту);

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 13.12.2017, личность установлена по паспорту);

от третьего лица - ФИО4 (доверенность от 15.11.2017, личность установлена по паспорту), ФИО5 (доверенность от 15.11.2017, личность установлена по паспорту),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс - Миссия" (далее – ООО "Транс - Миссия") о возмещении причиненного вреда в размере 822 278 рублей 32 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком была заключена заявка-договор № 25/03 от 25.05.2017 г. о перевозке груза автомобильным транспортом, груз общей стоимостью 3 607 368 рублей 02 копеек был передан ответчику и в назначенное время по месту назначения не прибыл. Истец полагает, что причиненный утратой груза вред должен быть возмещен ответчиком в порядке регресса в части, в которой истец возместил его заказчикам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А01-2272/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2017 к участию в деле № А01-2272/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер Транс Сервис" (далее – ООО "Лидер Транс Сервис").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований (заявление от 02.11.2017 г.), согласно которым просил возмещения ответчиком вреда в порядке регресса в размере 1 272 930 рублей 66 копеек, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства истцом были дополнительно возмещен вред заказчикам. В остальной части исковые требования истец не изменял.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Представитель ответчика при разрешении вопроса о принятии уточненных исковых требований к рассмотрению полагался на усмотрение суда.

Судом приняты уточненные исковые требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2018 судебное разбирательство по делу № А01-2272/2017 отложено до 13 февраля 2018 года.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования. Просили суд взыскать с ответчика сумму вреда в размере 1 272 930 рублей 66 копеек и судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, считал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в обоснование своих возражений ссылался на доводы, изложенные в представленных суду письменных пояснениях (отзывах).

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором уточненные исковые требования третье лицо считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив письменные возражения, выслушав объяснения сторон, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была заключена заявка-договор № 25/03 от 25.05.2017 г. о перевозке груза автомобильным транспортом. 26.05.2017 г. на складе, расположенном по адресу <...>, складской комплекс "Северный терминал" в автомобиль Фрейтлайнер, г/н <***> п/п АЕ901748, водитель ФИО7, предоставленный для перевозки Ответчиком был загружен груз согласно ТТН № 9 от 26.05.2017 г. по товарным накладным: № 723 от 23.05.2017 г., № 724 от 23.05.2017 г., № 725 от 23.05.2017 г., № 726 от 23.05.2017 г., № 727 от 23.05.2017 г., № 728 от 23.05.2017 г., № 729 от 23.05.2017 г., № 730 от 23.05.2017 г., № 731 от 23.05.2017 г., № 732 от 23.05.2017 г., № 733 от 23.05.2017 г., № 734 от 24.05.2017 г., № 736 от 24.05.2017 г., № 737 от 24.05.2017 г., № 738 от 24.05.2017 г., № 739 от 24.05.2017 г., № 740 от 24.05.2017 г., № 741 от 24.05.2017 г., № 742 от 24.05.2017 г., № 743 от 24.05.2017 г., № 744 от 24.05.2017 г., № 745 от 25.05.2017 г., № 746 от 25.05.2017 г., № 747 от 25.05.2017 г., № 748 от 25.05.2017 г., № 749 от 25.05.2017 г., № 750 от 25.05.2017 г., № 751 от 25.05.2017 г., № 752 от 26.05.2017 г., № 753 от 26.05.2017 г., № 754 от 26.05.2017 г., № 755 от 26.05.2017 г., № 756 от 26.05.2017 г., № 757 от 26.05.2017 г., № 758 от 26.05.2017 г., № 759 от 26.05.2017 г., № 760 от 26.05.2017 г., № 761 от 26.05.2017 г., № 762 от 26.05.2017 г., № 763 от 26.05.2017 г.

Названный груз является сборным и принят по заявкам от третьих лиц для перевозки в пункт назначения. Общая стоимость перевозимого груза составляет 3 607 368 рублей 02 копейки.

Между истцом и ООО "Лидер Транс Сервис" была заключена Заявка-Договор на перевозку груза № 25/05 от 25.05.2017 г., в рамках которой груз по товарным накладным № 726 от 23.05.2017 г., № 745 от 25.05.2017 г., № 748 от 25.05.2017 г., № 752 от 26.05.2017 г., № 754 от 26.05.2017 г., № 756 от 26.05.2017 г., № 758 от 26.05.2017 г., № 761 от 26.05.2017 г., № 753 от 26.05.2017 г., № 731 от 23.05.2017 г., № 732 от 23.05.2017 г. был передан ООО "Лидер Транс Сервис" Истцу на основании Акта о передаче груза № 27 от 26.05.2017 г. для его перевозки.

На основании Товарно-транспортной накладной № 9 от 26.05.2017 г. груз общей стоимостью 3 607 368 рублей 02 копеек был передан водителю ФИО7, согласованному с ответчиком и предоставленному им.

Груз в назначенное время по месту назначения (<...>) не прибыл.

В связи с утратой груза истцом был составлен Акт утраты груза, который был направлен ответчику ценным письмом с описью вложения.

29.05.2017 г. в целях возмещения вреда ввиду утраты груза между истцом и ООО "Лидер Транс Сервис" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 965 039 рублей 70 копеек.

13.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда ввиду утраты груза, которая ответчиком не была удовлетворена.

ООО "Лидер Транс Сервис" возместило ущерб, причиненный при доставке груза, перевозкой грузов следующим заказчикам: ООО "Авантрейд" на общую стоимость 277 811,21 рублей по накладным № 748, № 752, № 756, № 761 от 26.05.2017 г., ООО "СД Групп" на общую стоимость 429 327 рублей 05 копеек по накладной № 758 от 26.05.2017 г., ООО "Теплоизоляция Краснодар" на общую стоимость 114 462 рубля 11 копеек по накладной № 745 от 25.05.2017 г. (впоследствии истцом возмещен ООО "Лидер Транс Сервис" ущерб, причиненный названным заказчикам утратой груза, путем заключения с ООО "Лидер Транс Сервис" Соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.05.2017 г.).

Истец перевозкой грузов возместил ущерб, причиненный при доставке груза, следующим заказчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО8 на общую сумму 101 790 рублей по накладной № 759 от 26.05.2017 г.; индивидуальному предпринимателю ФИО9 на общую сумму 44 287 рублей по накладной № 747 от 25.05.2017 г.; индивидуальному предпринимателю ФИО10 на общую сумму 305 253 рублей 29 копеек по накладной № 736 от 24.05.2017 г.

В настоящее время истцом возмещен вред заказчикам ввиду утраты груза на общую сумму 1 272 930 рублей 66 копеек вышеназванным заказчикам.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения между истцом и ответчиком основанные на заявке-договоре № 25/03 от 25.05.2017 г. о перевозке груза автомобильным транспортом, регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 7 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. (далее Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов — заявки грузоотправителя.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты груза, ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В судебном заседании представитель ответчика не признал требования, ссылаясь в письменном отзыве и устно поясняя в судебном заседании на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, что не представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между сторонами.

Истцом представлено возражение от 08.11.2017 г. на отзыв на исковое заявление, в котором истец указывает на несостоятельность следующих доводов ответчика.

Груз не был передан истцом ответчику: товарная накладная № 9 от 26.05.2017 г. была подписана ФИО7 при передаче ему перевозимого груза.

Не возмещен вред, причиненный третьему лицу, так как представленные истцом доказательства не являются неотносимыми и недопустимыми: зачет встречных обязательств, сам по себе, является способом исполнения обязательства, в частности деликтных и в данном случае истец возместил вред, за утрату груза, перед третьим лицом, путем заключения соглашения о зачете встречных требований, что является надлежащим способом исполнения обязательств и свидетельствует о наличии у истца права регрессного требования возмещения вреда с ответчика.

Ответчиком водителю ФИО7 не была выдана доверенность: в рамках рассматриваемых отношений, доверенность на получение груза на складе отправителя, выдается самим отправителем, а основанием совершения действий ФИО7 от лица ответчика являлось то, что его личность была согласована сторонами в заявке, и это достаточные для данных правоотношений обстоятельства, чтобы сделать вывод, что истец передавая груз водителю ФИО7, передавал его ответчику в рамках спорной заявки-договора.

У суда отсутствуют основания не согласиться с перечисленными доводами истца, приведенными в возражении на отзыв ответчика.

Обстоятельства, имеющие существенное значение в рамках спора, следующие.

ООО "Лидер Транс Сервис" принял от заказчиков для перевозки товар по товарным накладным № 726 от 23.05.2017 г., № 745 от 25.05.2017 г., № 748 от 25.05.2017 г., № 752 от 26.05.2017 г., № 754 от 26.05.2017 г., № 756 от 26.05.2017 г., № 758 от 26.05.2017 г., № 761 от 26.05.2017 г., № 753 от 26.05.2017 г., № 731 от 23.05.2017 г., № 732 от 23.05.2017 г.

ООО "Лидер Транс Сервис" передал истцу для перевозки товар по товарным накладным № 726 от 23.05.2017 г., № 745 от 25.05.2017 г., № 748 от 25.05.2017 г., № 752 от 26.05.2017 г., № 754 от 26.05.2017 г., № 756 от 26.05.2017 г., № 758 от 26.05.2017 г., № 761 от 26.05.2017 г., № 753 от 26.05.2017 г., № 731 от 23.05.2017 г., № 732 от 23.05.2017 г.

Истец принял от заказчиков для перевозки товар по товарным накладным № 723 от 23.05.2017 г., № 724 от 23.05.2017 г., № 725 от 23.05.2017 г., № 727 от 23.05.2017 г., № 728 от 23.05.2017 г., № 729 от 23.05.2017 г., № 730 от 23.05.2017 г., № 733 от 23.05.2017 г., № 734 от 24.05.2017 г., № 736 от 24.05.2017 г., № 737 от 24.05.2017 г., № 738 от 24.05.2017 г., № 739 от 24.05.2017 г., № 740 от 24.05.2017 г., № 741 от 24.05.2017 г., № 742 от 24.05.2017 г., № 743 от 24.05.2017 г., № 744 от 24.05.2017 г., № 746 от 25.05.2017 г., № 747 от 25.05.2017 г., № 749 от 25.05.2017 г., № 750 от 25.05.2017 г., № 751 от 25.05.2017 г., № 755 от 26.05.2017 г., № 757 от 26.05.2017 г., № 759 от 26.05.2017 г., № 760 от 26.05.2017 г., № 762 от 26.05.2017 г., № 763 от 26.05.2017 г.

В рамках заключенного между сторонами заявки-договора товар по всем вышеназванным товарным накладным был передан истцом ответчику по товарной накладной № 9 от 26.05.2017 г. для перевозки в пункт назначения.

Товар по всем вышеназванным товарным накладным не прибыл в пункт назначения, был утрачен ответчиком.

Истцом вред перед заказчиками был возмещен частично.

В данной части истцом заявлены требования о взыскании в порядке регресса с ответчика возмещенного вреда на сумму 1 272 930 рублей 66 копеек.

В предварительном судебном заседании был представлен отзыв от 01.11.2017 г. подписанный генеральным директором ООО "Транс-Миссия" ФИО11, в соответствии с которым ответчик подтвердил, что вступил в договорные отношения с истцом, спорная заявка-договор была подписана обеими сторонами. Ответчиком указано в отзыве на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что само по себе подписание сторонами спорной заявки-договора не подтверждает факт ее исполнения ответчиком. Ответчик в отзыве утверждает, что после подписания спорной заявки-договора водитель ФИО7, который должен был непосредственно осуществлять перевозку груза, прекратил отношения с ответчиком, на телефонные звонки перестал отвечать.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования письменно подтверждены и признаны ответчиком, а довод ответчика о том, что отношения с водителем ФИО7 ответчик прекратил после заключения спорной заявки-договора суд не признает состоятельным, т. к. прекращение отношений ответчика с водителем после заключения спорного договор-заявки не снимает с ответчика ответственность за исполнение взятых на себя обязательств. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременный отказ ответчика от исполнения своих обязательств в рамках спорной заявки-договора либо извещение истца о прекращении отношений между водителем ФИО7 и ответчиком.

Суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора наличие каких-либо отношений ответчика с водителем ФИО7 не имеет правового значения и не влияет на право истца требовать возмещения ущерба. Довод ответчика несостоятелен, поскольку он не отрицает, что согласовал с истцом в спорной заявке-договоре исполнителя (водителя с указанием его паспортных данных), а также транспортное средство и место погрузки.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 28.12.2015 г. по делу № А32-1661/2015.

Истцом в качестве доказательства предоставления ему ответчиком сведений водителя (направления сведений о водителе ФИО7 ответчиком истцу по электронной почте) и заключения спорной заявки-договора представлен нотариально заверенный протокол от 09.02.2018 г., в котором имеются распечатки прикрепленных к отправленным ответчиком истцу электронным письмам изображений: подписанная сторонами спорная заявка-договор, паспорт водителя ФИО7, водительские права водителя ФИО7, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, который был предназначен для перевозки спорного сборного груза.

Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Также ответчиком в отзыве указано на аффилированность истца и третьего лица: истец является директором и учредителем третьего лица.

Истцом данное обстоятельство не опровергалось и было заявлено в судебном заседании, что оно само по себе не противоречит действующему законодательству и продиктовано только экономической целесообразностью.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал каким образом вышеназванная связь истца и третьего лица ущемляет права ответчика, и каким образом влияет на ответственность ответчика за им причиненный вред и снимает с ответчиком данную ответственность. По сути, в отзыве ответчика имеются только ссылки на аффилированность истца и третьего лица, без указания того, на что данное обстоятельство влияет и что за собой влечет. Судом позиция ответчика учтена при принятии решения.

Таким образом, представленные истцом письменные доказательства, являются надлежащим доказательством факта причинения ответчиком вреда и его размера - 1 272 930 рублей 66 копеек.

Выводы суда также подтверждены сложившейся судебной практикой по данной категории споров в рамках дел № А08-1090/2016, №А 20-3109/2016 и № А50-14967/2014.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В настоящем исковом заявлении истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела № А01-2272/2017.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО2 представил договор на оказание правовых услуг от 04.07.2017, квитанцию - договор об оплате оказанных юридических услуг от 04.07.2017 на сумму 30 000 рублей, подтверждающие оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и Юридическим агентством "Центр Права" (ИП ФИО4) был заключен договор на оказание правовых услуг от 04.07.2017 (далее – договор), на основании которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязанность оказывать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Адыгея по иску ИП ФИО2 о возмещении причиненного вреда.

В подтверждение разумности и обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлены следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 04.07.2017; квитанция-договор от 04.07.2017 об оплате оказанных юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

Стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги была определена в пункте 3.1.1 соглашения и составила 30 000 рублей.

В целях исполнения договора сотрудники Юридического агентства "Центр Права" ФИО4, ФИО12 и ФИО5, на основании доверенности истца от 04.07.2017 уполномочены совершать действия по подготовке и подписанию искового заявления, направлять материалы в суд для рассмотрения.

Представленными договором на оказание правовых услуг от 04.07.2017; расходным квитанцией-договором от 04.07.2017, доверенностью от 04.07.2017, подтверждается оказание юридических услуг ФИО4, ФИО12 и ФИО5 по представлению интересов ИП ФИО2 в рамках судебного разбирательства по делу № А01-2272/2017.

Согласно материалам дела № А01-2272/2017 представители ИП ФИО2 ФИО4, ФИО12 и ФИО5 представляли интересы доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции: участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея (12.10.2017, 08.11.2017, 19.12.2017, 17.01.2018, 13.02.2018).

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг ФИО4, ФИО12 и ФИО5 ИП ФИО2 подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав проделанную представителями ИП ФИО2 ФИО4, ФИО12 и ФИО5 работу по представлению интересов в суде, приняв во внимание средний уровень цен на юридические услуги в регионе, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является неразумной и несоразмерной трудозатратам на представление интересов ИП ФИО2 при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также принимая во внимание расценки, сложившиеся на рынке юридических услуг в регионе, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, количество совершенных представителем действий, направленных на сбор и подготовку доказательственной базы по настоящему делу, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является соразмерным и соотносимым с объектом защищаемого права.

В этой связи суд считает, что остальная часть заявленных к возмещению судебных расходов на оказание услуг представителя не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем отказывает в ее удовлетворении.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом удовлетворенных требований истца на сумму 1 272 030 рублей 66 копеек, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит оплате сумма государственной пошлины в размере 25 729 рублей.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 729 рублей суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (с учетом принесенных уточнений) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Миссия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385077, Республика Адыгея, г. Майкоп, х. Гавердовский, ул. Пионерская, 36А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 1 272 030 рублей 66 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Миссия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385077, Республика Адыгея, г. Майкоп, х. Гавердовский, ул. Пионерская, 36А) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 729 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М.А. Афашагов