Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А04-9619/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9619/2021
г. Благовещенск
21 апреля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.04.2022. Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 579 090,43 руб.


при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации» (далее – истец, ООО «АЗИ») с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, ответчики) о взыскании 2 579 090,43 руб. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис».

Требования истца обоснованы недобросовестными и неразумными действиями/бездействием лиц, уполномоченных выступать от его имени юридического лица, повлекшими для истца убытки, ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве должника при наличии задолженности, подтвержденной решением суда по делу № А40-275657/2019, что позволило исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ как недействующее.

В судебное заседание 14.04.2022 стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о проведении заседания без участия его представителя.

Ответчики в заседание не явились, судом извещены в порядке ст. 121,123 АПК РФ по истребованным адресам жительства, по имевшимся в материалах настоящего дела, материалах исполнительного производства адресам. Извещения возвращены с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «АЗИ» (заказчик) и обществом ООО «Амурсвязьсервис» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ № 2016/АЗИ-163 от 25.08.2016.

Истец произвёл авансирование работ подрядчика в размере 2 559 975,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 742 от 14.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. и № 851 от 11.10.2016 на сумму 1 559 975,94 руб. В свою очередь ООО «Амурсвязьсервис» встречное исполнение по выполнению работ не исполнило.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-275657/19 от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «АМУРСВЯЗЬСЕРВИС» в пользу ООО «АЗИ» взысканы денежные средства в размере 2 559 975,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 114,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 895 руб.

На принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 034379610 от 11.03.2020.

Истец предъявил лист ФС № 034379610 от 11.03.2020 в Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. 03.04.2020 было возбуждено исполнительное производство № 9635/20/28025-ИП.

Письмом от 02.11.2020 Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов сообщало взыскателю, что 03 04.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы ФС №034379610 от 12.12.2019, возбуждено исполнительное производство №9635/20/28025-ИП, о взыскании с ООО Амурсвязьсервис" в пользу ООО "АЗИ" задолженности в размере 2614985,43 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения. Согласно полученным ответам установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ФНС №1 по Амурской области должник имеет счет в ПАО АТБ, на которые обращено взыскание, с марта 2020 движение по счету отсутствует. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу указанному в исполнительном документе: <...> ( совпадает с адресом регистрации по данным ФНС №1) должник не находится. По данным ФНС №1 по Амурской области руководитель ООО "Амурсвязьсервис" является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прописан по адресу: <...>.

Такая же информация продублирована истцу 11.11.2020.

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.01.2021 исполнительный документ возвращен ООО "АЗИ", постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.01.2021.

Исполнительное производство было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был возвращен без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

18.11.2021 на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России по Амурской области ООО «Амурсвязьсервис» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На момент заключения контракта № 2016/АЗИ-163 от 25.08.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Амурсвязьсервис» являлись ФИО2 и ФИО3 с долей участия в уставном капитале в равных долях по 50 % (запись от 13.08.2015).

В последующем ФИО3 стал единственным участником общества, доля его участия составила 100 % уставного капитала.

В связи с неисполнением ООО «Амурсвязьсервис» решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-275657/19 от 12.12.2019 и исключением его из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с бывших участников общества в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис».

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Истец полагает, что такими лицами для ООО «Амурсвязьсервис» являются лица, являющиеся участниками общества на момент заключения контракта. На тот момент ФИО2 являлась директором общества, а в последующем директором стал ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 17.06.2020).

Истец полагает достаточным изложенных обстоятельств для установления причинной связи недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчиков, повлекших исключение ООО «Амурсвязьсервис» из ЕГРЮЛ, лишивших истца возможности реализовывать свои права в установленном законом порядке в целях получения от юридического лица исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что ООО «Амурсвязьсервис» было исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2021 в связи с фактическим прекращением своей деятельности, следовательно, за год до этого общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лицауполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будетдоказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своихобязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числеесли его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиямгражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.Лицо, имеющее фактическую возможность определять действияюридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ( далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В качестве одного из оснований заявленных исковых требований и обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, приведших к невозможности удовлетворения требований кредитора, ООО «АЗИ» указывает на исключение ООО «Амурсвязьсервис» из ЕГРЮЛ в административном порядке. По мнению общества, невыполнение руководителем ООО «Амурсвязьсервис» и другими контролирующими его лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве повлекло невозможность возместить убытки ООО «АЗИ» в заявленном размере.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на участников общества обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 2358-О предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РоссийскойФедерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сам факт наличия непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Наличие у организации (впоследствии исключенной регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга. В этой связи истец должен доказать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и/или учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, то есть направленность данных действий исключительно на непогашение задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем таких доказательств ООО «АЗИ» не представлено.

Судом установлено, что взыскателю ООО «АЗИ» 02.11.2020 (то есть более чем за год до исключения общества) судебным приставом сообщалось, что результаты запросов в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения подтверждают, что движимое и недвижимое имущество за должником ООО «Амурсвязьсервис» не зарегистрировано, на счет наложено обременение.

Следовательно, истец был заблаговременно осведомлен об имущественном положении общества и не лишен возможности своевременно отслеживать и направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании чего, какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков, ввиду их бездействия отсутствуют.

ООО «АЗИ» не доказана направленность и причинная связь между бездействием контролирующих лиц по неисполнению обязанности подачи заявления о банкротстве и возникновением убытков, поскольку финансовое и имущественное положение должника длительное время было известно кредитору.

Истец, со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, не заявил в установленном порядке о банкротстве должника, а также не оспорил ликвидацию общества.

Доказательства наличия у ООО «Амурсвязьсервис» денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства ООО «Амурсвязьсервис» или в процессе его ликвидации, также не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что истец после оплаты аванса, зная, что срок окончания работ по контракту № 2016/АЗИ-163 от 25.08.2016 истёк 25.10.2016 (п. 5.1. контракта), обратился с иском о взыскании неотработанного аванса по истечению почти трех лет – 16.10.2019.

Следовательно, действие/бездействие контролирующих лиц на протяжении предшествующего года перед исключением общества не являются определяющими для невозможности ООО «Амурсвязьсервис» исполнить обязательства, не создают причинной связи. ООО «АЗИ» доказательств этому не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как учредителей должника и тем, что непредставление в налоговый орган отчетности, свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, истцом не доказаны, судом не установлены.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО «Амурсвязьсервис» обязательств перед истцом, намеренно предпринимались какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований и т.д.) В то время, как сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным лицом, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В подобной ситуации, для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств исключенного из государственного реестра юридических лиц перед истцом, последний должен опровергнуть данную презумпцию.

Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «Амурсвязьсервис», то истец, доказывая упречное недобросовестное поведение ответчика, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данного лица именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данного лица в принятии тех или иных управленческих решений в целом. В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу № А65-27181/2018.

Судебный контроль не призван проверять экономическуюцелесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательскойдеятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью иширокой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такойдеятельности существуют объективные пределы в возможностях судов ииных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 № 3-П и определение от 04.06 2007 No 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

В связи с этим арбитражным судам следует принимать во внимание, чтонегативные последствия, наступившие для юридического лица в периодвремени, когда в состав органов юридического лица входил директор, самипо себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычногоделового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника.

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий,направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам,должно быть доказано истцом применительно каждому из ответчиков. Приэтом следует также учитывать, что по делам о привлечении кответственности лиц, имеющих фактическую возможность определятьдействия юридического лица, применяется умеренно-строгий стандартдоказывания, который требует предоставление от заявителя ясных иубедительных доказательств вредоносного поведения данного лица(определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС 16-18600(5-8)).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов конкретного кредитора, гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Данное разъяснение также свидетельствует о том, что осуществление должником текущей хозяйственной деятельности, в том числе и экономически неэффективной (убыточной), при отсутствии со стороны контролирующих должника лиц конкретных явного неразумных и недобросовестных вредоносных действий чрезвычайного (нетипичного) характера, являющихся объективной причиной банкротства должника, не может служить основанием привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств применительно к действиям/решениям каждого из соответчиков истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума № 53 также указано, что наличиепричинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а равнопунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующихобстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В исковом заявлении ООО «АЗИ» указывается на нарушение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Амурсвязьсервис» банкротом.

Однако доказательств объема обязательств должника, возникших именно вследствие и в период просрочки подачи заявления о банкротстве, истцом не доказан.

Сумма неотработанного аванса к моменту исключения общества из ЕГРЮЛ была сформирована и известна ООО «АЗИ» более четырех лет, существовала более пяти лет после окончания срока исполнения обязательств по договору, ее значительное увеличение и обусловленность возникновения именно неподачей руководителем должника заявления о банкротстве материалами дела не подтверждается.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36 075 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 1536 от 03.12.2021.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья М.В. Сутырина