Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А76-273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-273/2017
21 апреля 2017 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАО» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 21.10.2014),

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАО» (далее – ООО «ДАО») о взыскании основного долга в размере 516 551 рубля 48 копеек и неустойки в размере 75 855 рублей 07 копеек.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 48), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 20 апреля до 10 часов 40 минут 21 апреля 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.02.2011 заключен договор поставки № 673 (л.д. 10-12), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупателю оплатить и принять продукцию (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена продукции согласовывается сторонами в спецификации.

Понесенные расходы поставщика, связанные с доставкой продукции по спецификации, в том числе расходы на услуги по аренде транспортного средства (вагон, автомобильное средство), оплата транспортно- экспедиционных услуг, оплата услуг грузоотправителя по ответственному хранению продукции и прочие расходы во исполнение поставщиком обязательства по поставке продукции по спецификации в соответствии с пп. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 подлежат возмещению поставщику покупателем после отгрузки продукции по спецификации в течение 10 дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры с приложением оправдательных документов подтверждающих понесенные расходы (пункт 4.2 договора).

В спецификации № 10 от 12.11.2015 (л.д. 13) сторонами согласовано наименование, количество, цена товара, срок поставки товара, а также условия оплаты товара (100 % оплата в течение 5 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке).

Во исполнение условий договора истец на основании товарной накладной № 8543 от 20.02.2016 поставил ответчику товар на сумму 638 551 рубль 86 копеек (л.д. 14).

В актах № 60 от 19.01.2016, № 291 от 17.03.2016 сторонами согласованы суммы возмещаемых расходов по доставке товара (л.д. 16, 17).

В установленный договором и спецификацией к нему срок оплата за товар и вознаграждение за организацию доставки груза ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 516 551 рубля 48 копеек.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2016 № ЧТО1-Инд с просьбой о погашении задолженности (л.д. 21-22), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 673 от 21.02.2011 и спецификации к нему, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что существенные условия сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 638 551 рубль 86 копеек и принятия его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 8543 от 20.02.2016, содержащей оттиск печати ответчика и подпись его представителя (л.д. 14-15) и ответчиком не опровергается.

Факт выполнения поставщиком обязанностей по организации доставки товара подтверждается актами № 60 от 19.01.2016, № 291 от 17.03.2016 (л.д. 16, 17).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара и факт выполнения обязанности по организации доставки груза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставщик исполнил обязанность по передаче товара покупателю, а также об исполнении обязанности по организации доставке груза.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 516 551 рубля 48 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору и оказанных услуг по доставке груза в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем

(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 516 551 рубля 48 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2016 по 16.12.2016 в размере 75 855 рублей 07 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара, а также услуг по доставке груза ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 5.1 договора неустойка за в размере 75 855 рублей 07 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4) судом проверен и принят.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 75 855 рублей 07 копеек.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 35887 от 15.12.2016 в размере 14 849 рублей (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАО» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» 516 551 (Пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 48 копеек задолженности и 75 855 (Семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек неустойки, а также 14 849 (Четырнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович