Решение от 15 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26642/2025
г. Иркутск
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки


при участии представителя истца - ФИО2, по доверенности № 02 от 15.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

иск заявлен о возложении обязанности в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу:

заключить с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» договор о присоединении объекта дорожного сервиса - магазин «Автоарсенал» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово -Красноярск - Иркутск на км 1367+660 (слева);

обязать обратиться в ФКУ Упрдор «Прибайкалье» с заявлением на выдачу технических требований и условий на проведение работ по капитальному ремонту примыкания на км 1367+660 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск; разработать и представить на согласование ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проектную документацию на проведение работ по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса - магазин «Автоарсенал» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово -Красноярск - Иркутск на км 1367+660 (слева);

обязать в срок до 30.09.2026 провести работы по приведению примыкания в нормативное состояние к объекту дорожного сервиса - магазин «Автоарсенал» к


автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на км 1367+660 (слева) в соответствии с согласованной ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проектной документацией.

о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения полностью или частично судебного акта в установленные судебным актом сроки.

Истец иск поддержал.


Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил. Определение суда направлялось по адресу, представленному МВД РФ в порядке межведомственного взаимодействия (<...> д. **, кв. **) почтовым отправлением № 66402516759230 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом направлялась корреспонденция по адресу осуществления предпринимателем его деятельности (ул. Кашина, д. 227, г. Нижнеудинск). Почтовые отправления также возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика ИП ФИО1 надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.


Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.


Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск (на участке 1366км+880м – 1369км+000м) с кадастровым номером 38:37:000000:1394 находится в собственности Российской Федерации и закреплена за ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве оперативного управления, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.10.2025.

Вдоль автомобильной дороги расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:37:020202:103 расположен объект недвижимости с кадастровым номером № 38:37:0202202:1030 - магазин «Автоарсенал». Согласно выписке из ЕГРН, владельцем данного объекта является ИП ФИО1

Поскольку указанный объект примыкает к дороге общего пользования федерального значения, предназначен для обслуживания участников дорожного движения, то является объектом дорожного сервиса по смыслу п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ)

В силу ч. 7, 11 ст. 22 этого же закона владелец объекта придорожного сервиса обязан иметь технические условия на устройство примыкания и заключить договор на присоединение объекта к федеральной автомобильной дороге.

В рамках мониторинга функционирования объектов дорожного сервиса, с целью соблюдения требований безопасности дорожного движения и действующего законодательства в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности истцом выявлено, что обустроенное примыкание не соответствует требованиям ГОСТ в части отсутствия съездных полос, конструкции дорожной одежды, наличия водоотвода, знаков, разметки, что создает предпосылки снижению уровня безопасности дорожного движения.

Договор на присоединение объекта не заключался, технические условия не получались.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 27.05.2025

Поскольку направленные истцом требования об устранении нарушений (от 19.06.2023 № 2838, от 22.01.2024 № 01.08.2025 № 3605) исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о возложении обязанности заключить с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» договор о присоединении объекта дорожного сервиса, обратиться в ФКУ Упрдор «Прибайкалье» с заявлением на выдачу технических требований и условий, разработать и представить на согласование ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проектную документацию, провести работы по приведению примыкания в нормативное состояние к объекту дорожного сервиса - магазин «Автоарсенал» к автомобильной дороге общего пользования, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

Ответчик требования истца по существу не оспорил.


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления относится к предмету деятельности Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" на основании Устава.

Факт принадлежности истцу автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск (на участке 1366км+880м – 1369км+000м) с кадастровым номером 38:37:000000:1394 в оперативном управлении учреждения, а также принадлежности ответчику примыкающего к дороге земельного участка с кадастровым номером 38:37:020202:103 и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером № 38:37:0202202:1030 - магазин «Автоарсенал» подтвержден представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Соответственно, иск подан надлежащим истцом к надлежащему ответчику.


Поскольку указанный объект примыкает к дороге общего пользования федерального значения, предназначен для обслуживания участников дорожного движения, то является объектом дорожного сервиса по смыслу п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

По пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, у владельца объекта возникает обязанность по заключению с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

В соответствии с частью 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Между ответчиком и истцом отсутствует договор на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта. Также ответчиком не получены по заявлению технические требования и условия на устройство съезда, выезда, примыкания.

Доказательств иного материалы дела не содержат.


Как установлено судом, 27.05.2025 представителями ФКУ Упрдор «Прибайкалье», Госавтоинспекцием ОМВД России по Нижнеудинскому району, организацией осуществляющей обслуживание автодороги ООО «Сибна» проведен мониторинг


(проверка) примыкания к объекту дорожного сервиса - магазин «Автоарсенал» км 1367+660 (слева) автомобильной дороги Р-255 «Сибирь».

По результатам проведённого мониторинга Объекта выявлены нарушения требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), а также требований ГОСТ.

В частности, в нарушение требований:


- пункта 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 на вьезде и выезде с Объекта отсутствуют переходно-скоростные полосы (далее - ПСП);

- пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 33062-2014, СП 52.13330.2016 отсутствует электроосвещение ПСП;

- пункта 5.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 конструкция дорожной одежды на примыкании к Объекту в пределах радиусов закруглений не равнопрочна с основной дорогой (отсутствует асфальтобетонное покрытие);

- пункта 5.5.14 ГОСТ Р 52766-2007 не обеспечен водоотвод, увязанный с существующей системой водоотвода от дороги;

- пункта 5.3.6 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019) на примыкании к Объекту отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»;

- пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 вблизи Объекта отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога»;

- пункта 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2019 на примыкании к Объекту отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.7.;

- пункта 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007 на площадке Объекта отсутствует твёрдое усовершенствованное покрытие;

- пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 автотранспортом с Объекта на асфальтобетонное покрытие ФАД Р-255 «Сибирь» в большом количестве выносится грязь, которая раскатывается в разные стороны, снижая сцепные качества покрытия дороги;

- пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на въезде к территории Объекта дорожного сервиса и на проезжей части присутствуют выбоины длиной более 15 см и глубиной более 5 см;

- пункта 7, 11 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах Nº 257-ФЗ отсутствуют технические требования и условия на обустройство примыкания с ФАД Р-255 «Сибирь» к Объекту, а также договор на присоединение Объекта к ФАД Р-255 «Сибирь».

Таким образом, актом от 27.05.2025 зафиксирован факт несоответствия обустроенного примыкания требованиям ГОСТ в части отсутствия съездных полос, конструкции дорожной одежды, наличия водоотвода, знаков, разметки, что создает предпосылки снижению уровня безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещено создавать условия, препятствующие безопасности дорожного движения.


На основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Соответственно, собственник примыкания обязан за свой счет обеспечить его обустройство, а также поддерживать его безопасное состояние не допуская создания условий, препятствующих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; право оперативного управления имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

По статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47).

С учетом того, что ФКУ Упрдор «Прибайкалье», имеет зарегистрированные в установленном законом порядке право оперативного управления истца на участок автомобильной дороги, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для эксплуатации данного участка дороги, не связанные с лишением владения, нарушение ответчиком нормативных норм влечет к нарушению прав истца.

Судом установлено, что

- объект относится к объектам дорожного сервиса,


- на объекте отсутствуют дорожные знаки, горизонтальная разметка, нарушена конструкция дорожной одежды, не обеспечен водоотвод, что нарушает требования приведенных выше ГОСТ.

Данные обстоятельства подтверждены актом от 27.05.2025 и иными доказательствами не опровергнуты.

Соответственно, ответчик, эксплуатируя объект дорожного сервиса, имеющий примыкание к автомобильной дороге, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения обязан соблюсти предъявленные владельцем автомобильной дороги требования, в том числе требования, установленные Закона об автомобильных дорогах и возникшие после возведения магазина, в том числе обязанность по обустройству примыкания от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно сроков исполнения решения.


В силу статьи 174 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец просил обязать заключить договор, обратиться за получением технических требований и условий, разработать и представить на согласование проектную документацию в течение четырёх месяцев, а выполнить работы в срок до 30.06.2026.

Суд полагает, что с учетом вынесения настоящего решения в феврале 2026 года, срока вступления его в законную силу, необходимости в течение четырёх месяцев разработать техническую документацию его исполнение в срок до 30.06.2026 является затруднительным.

Более того, по убеждению суда, срок исполнения, поставленный в зависимость от действий самого истца, не может быть определен конкретной датой.

С учетом изложенного, суд возлагает на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность заключить договор, обратиться заявлением о выдаче технических требований и условий, разработать и представить на согласование проектную документацию в течение четырёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а выполнить работы по приведению примыкания в нормативное состояние предприниматель обязана в течение полугода после получения всех необходимых согласований.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда

.В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения настоящего решения полностью или частично. Ответчиком о чрезмерности данной суммы не заявлено.

Суд считает, что определенный истцом размер неустойки способствует исполнению решения суда и его исполнения для ответчика будет более выгодным, чем его неисполнение с учетом общей стоимости выполненных по договору работ.

Доказательств несправедливости, несоразмерности судебной нестойки в заявленном размере, что приведет к извлечению истцом необоснованной выгоды не представлено. Суд наличия таких обстоятельства также не усматривает.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 сформулирована правовая позиция о том, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного


акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, суд полагает возможным установить срок начисления судебной неустойки, начиная со следующего дня по истечении установленных настоящим решением сроков на его исполнение.

Судом распределены судебные расходы.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 50 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден.

Поскольку иск удовлетворен полностью, государственная пошлина в размере 50 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение четырёх месяцев со

дня вступления настоящего решения в законную силу:

o заключить с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» договор о присоединении объекта дорожного сервиса – магазина «Автоарсенал» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на км 1367+660 (слева);

o обратиться в Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» с заявлением о выдаче технических требований и условий на проведение работ по капитальному ремонту указанного примыкания.

o разработать и представить на согласование Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» проектную документацию на проведение работ по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса – магазину «Автоарсенал».

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в

течение полугода после получения всех необходимых согласований провести

работы по приведению примыкания в нормативное состояние к объекту дорожного

сервиса – магазину «Автоарсенал» к автомобильной дороге общего пользования


федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на км 1367+660 (слева) в соответствии с согласованной проектной документацией.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения настоящего решения полностью или частично по истечении установленных настоящим решением сроков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 50 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова