Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А55-6511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-6511/2019
02 сентября 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 26 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарское музыкальное училище им. Д.Г.Шаталова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самторес-М"

о взыскании 5 413 485,97 руб.

третьи лица:

1) Государственная инспекция финансового контроля Самарской области,

2) Министерство образования и науки Самарской области,

3) Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 28.02.2019,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 16.04.2019,

ФИО3, доверенность от 16.04.2019

от третьего лица 1) - ФИО4, доверенность от 03.04.2019,

ФИО5, доверенность от 04.03.2019,

от третьего лица 2) - не явился, извещен

от третьего лица 3) – ФИО6, доверенность от 27.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области "Самарское музыкальное училище им. Д.Г.Шаталова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самторес-М" (далее - ответчик) о взыскании 5 413 485,97 руб. неосновательного обогащения, а также 50 067,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию финансового контроля Самарской области, Министерство образования и науки Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.07.2017 между сторонами заключен контракт 0142200001317006242. в соответствии с условиями которого подрядчик должен был провести работы по капитальному ремонту и реставрации фасада и крыши здания ГБПОУ «Самарское музыкальное училище им. Д.Г.Шаталова расположенного по адресу г. Самара, yл. Куйбышева дом 102.

Цена контракта составила 34 408 169,32 рублей.

Сумма выполненных paбот по контракту составила: 34 408 169.32 руб. Указанная сумма в полном объеме была перечислена заказчиком в адрес подрядчика.

Вышеуказанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Согласно акта внеплановой проверки or 15.09.2017 гола, проведенной Управлением по контролю в сфере закупок Самарской облает в cooтветствии с ч. 8 ст. 99 Федерального закона ОТ 05.04.2013 гола № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в холе исполнения контракта допущены нарушения, выразившиеся в завышении объема работ, что привело к неправомерному и незаконному (по мнению контролирующего органа) увеличению стоимости работ на общую сумму 5 413 485.97 рублей.

А именно, в сводные сметные расчеты, являющиеся частью аукционной документации на ремонтно-реставрационные работы на сумму 34 644 754.30 руб. включена сумма налога на добавленную СТОИМОСТЬ 18 % в размере 3 637 316.20 рублей.

Ответчик является организацией с упрощенной системой налогообложения, и плательщиком НДС не является.

Кроме того, здание объекта является объектом культурного наследия регионального значения. В соответствии с п.2 ст. 149 НК РФ. не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ включенное в единый государственный реестр объектов культурного о наследия и памятников истории и культуры народов РФ.

Из изложенного усматривается, что работы по контракту НДС обложены были быть не должны.

Суд проанализировал сметы являющиеся неотъемлемой частью контракта. В них НДС на работы предусмотренные контрактом и не начислялся. НДС начислен только на стоимость материалов использованных в работе, но он и должен был быть начислен на стоимость материалов, поскольку на них освобождение от налога не распространяется, обоснованность начисления НДС на материалы истец не оспаривает.

Истец не отрицает, что в сметную документацию по контракту НДС начисленный на стоимость работ по контракту не вошел, но истец указывает, что НДС входил в сметную документацию при подготовке аукциона, и заключая контракт, по мнению истца, стороны неправомерно подготовили сметную документацию исключив из нее НДС, а на выпавшую стоимость НДС увеличили стоимость иных позиций контракта:

- увеличен процент на резерв средств на непредвиденные работы и затраты с 5 %. предусмотренных в конкурсной документации, до 10 % разница 1 334 258,69 рублей;

- в сметах №206 на реставрацию фасада и №193 на реставрацию кровли при применении тех же расценок и объемов которые указаны в сметой документации, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, в расценках увеличена стоимость единиц работ, а также стоимость материалов, на общую сумму в 1 869 574.95 рублей;

- в сметных расчетах, приложенных к контрактe, имеется произвольное (по мнению истца) изменение СТОИМОСТИ единиц работ, на сумму 433 482,65 рублей.

Ответчик согласен с истцом, что начисление НДС на произведенные работы производиться было не должно, но оно и не производилось. Ответчик плательщиком НДС не является, поэтому в контрактные сметы НДС включен и не был. Контрактные сметы составлены в соответствии с ценой победителя торгов - ответчика предложившего в конкурентной борьбе цену не выше первоначальной закупочной. Действующее законодательство, в частности Федеральный Закон №44-ФЗ не делает ограничений для участия в торгах организациям использующим упрощенную систему налогообложения и не обязывает их уменьшать предложенную ими цены закупки на стоимость НДС.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период проведения торгов) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичные выводы содержатся в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.04.2010 N Д22-353, Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2011 N 02-11-00/6027 и Федеральной антимонопольной службы России от 06.10.2011 N АЦ/39173, единообразно определяющих ведомственную практику по рассматриваемому вопросу, но не были учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

В связи с этим указание предприятием в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога на добавленную стоимость) и Закону о контрактной системе.

Иной вывод не следует из положений части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку данная норма регулирует не вопрос об изменении цены контракта в зависимости от применяемой исполнителем (поставщиком) системы налогообложения, а определяет порядок осуществления расчетов в тех случаях, когда в силу установленных законодательством о налогах и сборах особенностей исполнения обязанности по уплате налогов заказчик (покупатель) должен произвести уплату налога за исполнителя (поставщика) за счет выплачиваемых ему сумм.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что у победителя торгов - лица освобожденного от уплаты налога, не возникает обязанности корректировать цену контракта, и вознаграждение за выполненные работы ответчику должны быть оплачены по цене, указанной в контракте.

Данный вывод суда следует правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 30.05.2019 №305-ЭС19-391.

Ссылка истца на иную судебную практику не корректна и не соотносима с рассматриваемым вопросом. Указанная истцом судебная практика более ранняя, не учитывающая приведенную позицию ВС РФ по рассматриваемому вопросу, и вынесена по конкретным обстоятельствам дел. Кроме того, в приведенной истцом практике рассматриваются вопросы расчета по контракту где в цене контракта выделен НДС, здесь в цене контракта НДС отсутствует, рассматривается вопрос о не включении НДС в цену контракта.

Ссылка истца на имеющуюся преюдицию необоснованна.

Ленинским районным судом г.Самары Решением №12-472/2018 от 26.02.2018, отказано в удовлетворении жалобы должностного лица истца на Постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст.7.32. КоАП РФ, за изменение условий договора.

В решении в частности указано, что произошло изменение иных предусмотренных документацией об аукционе условий договора, помимо условия о цене, что, независимо от характера изменений и несмотря на сохранение общей цены контракта, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Данные выводы суда относятся к частному административному спору, касающегося истца. То, что он не затрагивает права ответчика, указывает в частности субъектный состав спора, куда ответчик не привлекался.

Нарушение административного регламента сотрудником истца, установленное судом, при заключении рассматриваемого договора, никак не указывает на ничтожность, недействительность договора, не порождает каких либо обязанностей для ответчика.

Кроме того, как неоднократно указывали Верховный и Конституционный суды РФ, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 2528-0 от 06.11.2014, Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу А40-152245/2014).

Также в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Ссылка истца, что корректируя смету, замещая выпадающий НДС, ответчик не верно применил территориальные расценки, завысив сметную стоимость работ, а также не правильно ее рассчитал математически - в ССР-1 ( сметный расчет, Крыша здания) указана стоимость строительного контроля - 131 090,00 рублей, а должно быть (по мнению истца) 130 416,74 рублей, В стоимость строительного контроля по ССР-1 (Главные фасады) включена сумма 454 760 рублей, а должно быть (по мнению истца) 432 263,09 рублей, не порождают на стороне истца неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Рассматриваемый контракт является государственным, и при этом, еще и договором подряда. Соответственно его заключение и исполнение регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Главой 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии с п.2 ст.34 Федерального Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Аналогично, в соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Смета была утверждена истцом.

По условиям закупки (п.10.16. проекта договора), смета составляется при заключении контракта. Смета утверждена истцом, соответственно цена контракта твердая.

Истец за выполнение работ на объекте оплатил ровно ту цену, предусмотренную договором, актами принятых истцом работ, что не оспаривается истцом. В рассматриваемой части споров по объему и качеству работ нет.

Объем и стоимость выполненных сданных ответчиком и принятых истцом работ соответствует сметной документации контракта.

Цена государственного подрядного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, это прямо следует из выше приведенных норм Федерального закона №44-ФЗ и ГК РФ.

Стороны подписали Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, и ответчик правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ. Таким образом, в рассматриваемом случае, заявленное требование направлено на одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ошибки на которые ссылается истец относятся именно к формированию цены контракта, она утверждена сторонами, является твердой, приняв ее заказчик обязан руководствоваться при расчете с подрядчиком. Как указывают участники по делу, ответчик выполнил контракт, за его выполнение получил причитающееся по контракту вознаграждение именно в том объеме, который был предусмотрен контрактом.

Суд не усматривает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Также у истца имеются претензии к ответчику по объему выполненных работ. Истец считает, что ответчик, часть работ фактически не выполнил.

В сводные сметные расчеты ССР-1 (Крыша здания) и ССР-1 (Главные фасады здания) включены затраты на строительный контроль в размере 477 498 рублен и 137 644,50 рублей соответственно на общую сумму 615 142.50 рублей (без НДС).

Истец со ссылкой на ч. 2 ст. 53, ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, ст.748, 740 ГК РФ считает, что правовые основания истцу передавать функции строительного контроля отсутствовали.

Суд не находит доводы истца обоснованными.

Действительно, исходя из вышеуказанных норм функции строительного контроля может осуществлять заказчик самостоятельно. Но это право, а не обязанность заказчика. Согласно вышеуказанных норм, он может передать по возмездному договору функции строительного контроля иному лицу, и из вышеуказанных норм не следует запрет на возмездную передачу функции подрядчику, более того, частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ таким лицом может являться лицо заключившее договор строительного подряда, то есть подрядчик. Истец доказательств не выполнения ответчиком функций строительного контроля не представил.

Фактически по аналогичным основаниям истец считает необоснованным включение в сводные сметные расчеты затрат на проведение авторского надзора на общую сумму 110 439,00 рублей.

Истец считает, что авторский надзор часть строительного контроля, и должен был быть осуществлен заказчиком.

Суд считает довод истца необоснованным также по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик, осуществлял авторский надзор не сам, он заключил соответствующий договор ООО Научно-реставрационным проектным предприятием "Старый город" №24 от 21.06.2017, понеся расходы большие (115 172,79 рублей), чем потом перевыставил истцу.

Таким истец считает, что в сметную документацию, приложенную к контракту от 27.07.2017 дважды включены расходы на проверку достоверности определения сметной стоимости на сумму 24 780,00 рублей и научно изыскательские и проектно-сметные работы на сумму 994 045,50 рублей.

Истец считает, что данные работы ответчик провел при проведении экспертизы проекта, при заключении договора, повторно, данные работы выполнять не было необходимости, ответчик, по мнению истца просто воспользовался результатами предыдущей работы, и повторно включил ее стоимость в контракт, фактически сами работы не выполняя.

Суд не находит довод истца обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что в связи с тем, что с момента проведения экспертизы, до фактической реализации проекта прошло длительное количество времени, проект требовал корректировки и дополнительной проверке, которая и была проведена ответчиком. Документальное подтверждение вновь выполненных работ ответчик представил в материалы дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца объективно материалами дела не подтверждаются, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.