Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А74-7813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7813/2022
12 мая 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир геологии» о взыскании 3 492 400 рублей долга по договору от 17.09.2019,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО3 по доверенности от 27.05.2022;

ответчика – руководителя ФИО4 (выписка ЕГРЮЛ), ФИО5 по доверенности от 02.04.2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 492 400 рублей долга за выполненные работы по договору от 17.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы. Представитель поддержал направленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 3 492 400 рублей долга за фактически выполненные работы, пояснив, что таким образом минимизирует риски истца с учётом доводов ответчика о незаключённости договора от 17.09.2019, пояснил, что если суд придёт к выводу о незкалючённости данного договора истец настаивает на взыскании фактически выполненных работ. Сам истец настаивает на существовании между сторонами договорных отношений, действии договора от 17.09.2019.

С учётом пояснений истца суд не рассматривает данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает позицию истца в качестве довода по делу.

Ответчик иск не признал, сославшись на следующие обстоятельства: представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2022 не соответствует установленным формам (№№ КС-2 и КС-3), не содержит сведений о видах и объемах выполненных работ, о договоре, на основании которого предъявлены работы; договор от 17.09.2019 является незаключенным, так как не содержит всех существенных условий договора подряда, а именно сроков выполнения работ; в договоре имеются расхождения – в предмете договора местом выполнения работ указан участок «Северный», в наименовании договора указан «Айдарак», акты выписаны на буровые работы на участке «Айдарак» тогда как договор подписан на геологическое сопровождение буровых работ; только в двух из представленных истцом журналах ИП ФИО2 числится геологом, в остальных журналах указано иное лицо – ФИО6, являющийся штатным геологом ответчика.

В судебном заседании 27.12.2022 в качестве свидетелей опрошены ФИО7 и ФИО8 В судебном заседании 20.02.2023 в качестве свидетеля опрошен ФИО9 Свидетели пояснили обстоятельства своей работы на участке «Айдарак».

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела представлен договор на геологическое сопровождение буровых работ на участке Айдарак от 17.09.2019, подписанный между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), предметом которого является сопровождение подрядчиком буровых работ на участке Северный (пункт 1.1). Стороны подтвердили подписание данного договора, представитель истца пояснил, что договор подписан в целях выполнения работ на участке «Айдарак», представители ответчика пояснили, что договор подписан в целях выполнения работ на участке «Северный».

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, подрядчик ежемесячно, не позднее 30 числа отчетного месяца предоставляет заказчику справку о фактически выполненных объемах работ.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составила 2 800 рублей за один погонный метр бурения скважин.

Как пояснил истец, исполняя обязательства по договору от 17.09.2019, им выполнены работы в общем объёме 1970,5 м. Актом сдачи-приемки выполненных работ №55 от 30.09.2019, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом буровых работ на участке «Айдарак» в объеме 100 м. на сумму 280 000 рублей. Приёмку и оплату указанных работ ответчик не опроверг.

Указывая, что общий объём выполненных работ составил 1970,5 м, что по условиям договора составило 5 517 400 рублей (1970,5 метров х 2800 рублей), истец 06.07.2022 направил ответчику на подпись акт на проведение буровых работ № 3 от 04.07.2022 на сумму 5 237 400 рублей (5 517 400 – 280 000).

Ответчик письмом от 19.07.2022 отказался от подписания акта, указав на отсутствие факта выполнения работ ФИО2 для ООО «Мир геологии».

Истцом в материалы дела представлен отчёт «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке недр «Айдарак» в Ширинском районе Республики Хакасия», утвержденный протоколом № 1879 от 11.11.2020 территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, в котором содержится информация о буровых работах в общем объёме 1970, 5 м. (т.8 л.д.38).

Также истцом представлены журналы геологической документации скважин:

- журнал № 1 за период с 17.09.2019 по 28.09.2019;

- журнал № 2 за период с 02.10.2019 по 14.10.2019;

- журнал № 3 за период с 16.10.2019 по 22.10.2019;

- журнал № 4 за период с 22.10.2019 по 17.11.2019;

- журнал № 5 за период с 18.11.2019 по 06.12.2019;

- журнал № 6 за период с 06.12.2019 по 15.12.2019;

- журнал № 7 за период с 15.12.2019 по 26.01.2020;

- журнал № 8 за период с 29.10.2019 по 26.12.2019;

- журнал № 9 за период с 26.01.2020 по 08.02.2020;

- журнал № 10 за период с 08.02.2020 по 22.02.2020;

- журнал № 11 от 20.03.2020.

В обоснование иска истец представил платёжные поручения, из которых следует, что ООО «Мир геологии» оплатило ИП ФИО2 по договору от 16.09.2019 на участке Айдарак 2 025 000 рублей (т.1 л.д.44-49), в том числе:

- 300 000 рублей платёжное поручение от 23.09.2019 №181;

- 350 000 рублей платёжное поручение от 18.10.2019 № 207;

- 385 000 рублей платёжное поручение от 12.11.2019 № 234;

- 330 000 рублей платёжное поручение от 23.12.2019 № 278;

- 330 000 рублей платёжное поручение от 17.03.2020 № 72;

- 330 000 рублей платёжное поручение от 01.06.2020 № 123.

Таким образом, истец с учетом частичной оплаты просит взыскать сумму долга в размере 3 492 400 рублей (5 517 400 – 2 025 000).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 27.07.2022 № 33 об уплате задолженности по договору в сумме 3 492 400 рублей.

Из пояснений истца следует, что акт выполненных работ на указанную сумму стороны договора не подписали, вместе с тем подтверждением факта выполнения работ в объёме 1970,5 метров являются журналы геологической документации скважин, представленные в материалы дела (тома дела 3-7). В данных журналах при описании каждой скважины указаны лица, участвующие в проведении работ (геолог, бурильщик, промывщик); на лицевой стороне журнала указана бурильная установка, используемая для бурения скважин. Всего по итогам проделанной работы составлено 11 журналов. Указанные журналы легли в основу отчета ООО «Мир геологии», на странице 38 которого указано, что основным видом поисково-оценочных работ являлось бурение, общий объём которого составил 1970,5 м., средняя глубина скважин 4,4 м. Истцом также представлены доказательства принадлежности ему буровой установки УРБ-2Ф-2, которой оснащён автомобиль УРАЛ 4320 1980 г.в., г.н. Е822КА19 (представлен акт осмотра от 07.11.2022, произведенный ИП ФИО10) (т.1 л.д.65-68). Буровая установка УРБ-2Ф-2 указана в журналах технологической документации скважин в разделе «Тип станка».

Возражая против доводов ответчика в части терминологии «геологическое сопровождение» и «буровые работы» истец представил информационное письмо зав.лаборатории «Геодинамики магматизма и рудообразования» ТувИКОПР СО РАН от 17.11.2022 (т.1 л.д.69-71), согласно которому применимо к россыпным месторождениям, геологическое сопровождение буровых работ может включать в себя следующий комплекс геологоразведолчных работ: бурение скважин, документация керна скважин, отбор проб из керна скважин, замер уровня воды в скважинах, промывка проб.

В дополнительных пояснениях истец сослался на опечатку в дате договора: вместо 17.09.2019 следует читать 16.09.2019, а также на опечатку в пункте 1.1 договора: вместо - участок Северный, следует читать - участок Айдарак.

Возражая против иска, ответчик представил письменные пояснения, указал, что выполнение буровых работ и геологическое сопровождение буровых работ различны по своей технической структуре, заключая договор на сопровождение буровых работ заказчик не предполагает оплачивать сами буровые работы, которые предъявлены истцом. Подписи буровиков и геолога в представленных истцом журналах не являются подписями уполномоченных лиц, подтверждающих факт выполнения работ истцом и их объём. Ссылки истца на отчет ООО «Мир геологии» несостоятельны, поскольку в отчете отсутствует указание на выполнение буровых работ ИП ФИО2, а указано на выполнение данных работ ООО «Мир геологии» (стр.38 отчёта). Указание истца на наличие в отчете данных, идентифицирующих транспортное средство, на котором выполнялись работы, ответчик также считает необоснованным, пояснив, что в отчете не указан ни номер машины, ни ПТС, а указание марки транспортного средства и типа буровой установки не позволяют соотнести их с транспортным средством истца. Буровая установка предоставлена истцом ответчику на безвозмездной основе, работы по бурению выполнялись бурильщиками ответчика; акт на 280 000 рублей подписан ответчиком и оплачен платёжным поручением от 23.09.2019 №181 в качестве аванса. В обоснование возражений ответчик представил объяснения истца от 06.09.2021, в которых предприниматель указал, что им с обществом 10.03.2017 заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства УРАЛ 4320 гос.номер Е822КА19. Бремя содержания буровой установки несло ООО «Мир геологии» о чём представлены соответствующие документы.

Поскольку выполненные работы не оплачены, требования по предъявленной претензии не удовлетворены, предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Целью договора подряда на геологическое сопровождение буровых работ на участке Айдарак от 17.09.2019 являлось полное геологическое сопровождение подрядчиком буровых работ (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает определенную форму договора подряда.

Существенными для договора подряда являются условия о наименовании работ и срок их выполнения (пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом суд также исходит из того, что в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В данном случае, ООО «Мир геологии» в период с 23.09.2019 по 01.06.2020 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 025 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями. При этом первая оплата соответствует дате начала выполнения работ.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: основание оплаты по договору от 16.09.2019 на участке Айдарак. Стороны подтвердили, что иных обязательств между ними в период выполнения спорных работ, за которые могли быть зачтены денежные средства, не существовало.

Само по себе неполное или неточное выражение предмета договора (в том числе несовпадение участка работ в тексте договора и в наименовании) не может с неизбежностью свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что фактически сторонами был определен предмет договора – геологическое сопровождение (в том числе бурение) на участке Айдарак, разногласий по указанному предмету договора не возникло, учитывая, что стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору, договор в части выполнения и передачи результата работ исполнен в полном объеме. Доказательств сомнения в предмете договора, препятствующего исполнению обязательств по нему, наличия иных подрядных отношений со сходным предметом не представлено.

Ошибка в указании даты договора (17.09.2019 вместо 16.09.2019), с учетом представленных сторонами документов, не повлияла на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

При изложенных обстоятельствах, очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные на участке Айдарак работы в полном объеме без замечаний по качеству, объему, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика, кроме того, ответчик оплачивал данные работы, включил выполненный объем в Отчет.

Доводы ответчика, о том, что подписи буровиков и геолога в представленных истцом журналах не являются подписями уполномоченных лиц, подтверждающих факт выполнения работ, отклонены судом, поскольку буровики не наделены правом на сдачу выполненных подрядчиком работ, и соответственно, их подписи не порождают юридически значимых последствий, в то время как подписание части актов непосредственно геологом ФИО2 не противоречит условиям договора.

Вместе с тем, суд, установив факт выполнения работ на участке Айдарак, пришел к выводу о том, что часть предъявленных к оплате работ выполнена геологом ФИО6 (который на основании приказа о приеме на работу с 11.06.2019 является геологом ООО «Мир геологии» - т.1 л.д.139), и только часть работ выполнялась непосредственно предпринимателем ФИО2

Исследовав журналы геологической документации скважин, суд установил, что фактическое выполнение истцом работ из 11 представленных в материалы дела журналов, подтверждается только журналами № 1 за период с 17.09.2019 по 28.09.2019 (т.3 л.д.1-96) и № 8 за период с 29.10.2019 по 26.12.2019 (т.6 л.д.103-198).

При этом, судом установлено отсутствие актов работ по скважинам №№ 23 и 25 (линия 23) журнала № 8.

В судебном заседании 29.03.2023 суд предложил истцу представить акты работ по скважинам №№ 23 и 25 журнала № 8, на что истец направил пояснения, указав, что данные акты у него отсутствуют, но указанные в них объемы бурения возможно установить из Отчёта. Так на стр. 143 Приложения к Отчёту в столбцах 2, 3 данные скважины указаны при подсчете средних данных и запасов по россыпи р. Айдарак, и на стр. 231, 232 Приложения 12 (пробы, взятые из указанных скважин, использовались при взвешивании); количество пробуренных погонных метров по скважинам указано в оглавлении к журналу №8.

Исследовав данные пояснения, суд отмечает, что из Отчета не представляется возможным достоверно установить глубину бурения по скважинам №№ 23 и 25 (линия 23), а также лицо, осуществляющее бурение. Указание данных скважин при подсчете средних данных и запасов по россыпи р. Айдарак и указание проб, взятых из указанных скважин в отчете, само по себе, в отсутствие актов работ не может подтверждать их фактическое выполнение именно истцом в объеме, указанном в оглавлении журнала.

Таким образом, подтвержденный объем бурения истцом, согласно представленным журналам и актам, составил 358 м.:

- в период с 17.09.2019 по 28.09.2019 (журнал №1) – 178,5 м.,

- в период с 29.10.2019 по 26.12.2019 (журнал №8) – 179,5 м.

По расчету суда стоимость выполненных работ составит 1 002 400 рублей (358 х 2 800).

С учетом перечисленных ранее ответчиком в адрес истца по платежным поручениям от 23.09.2019, от 18.10.2019, от 12.11.2019, от 23.12.2019, от 17.03.2020, от 01.06.2020 - 2 025 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за выполненные истцом работы.

При этом, не имеют правового значения ссылки ответчика на неподтверждение факта выполнения работ ввиду несоответствия представленных истцом актов форме №КС-2 и КС-3 в силу того, что ответчиком принимались работы по акту сдачи-приемки выполненных работ №55 от 30.09.2019 на сумму 280 000 рублей, производилась оплата выполненных работ; наличие буровых журналов свидетельствует о наличии необходимой документации и достижения конечной цели договора подряда.

Журналы геологической документации скважин суд признал допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в них содержатся данные о видах и объемах выполненных работ. Иных доказательств, опровергающих сведения данных журналов, ответчиком не представлено, доказательств выполнения работ в большем объеме истцом также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что выполнение буровых работ и геологическое сопровождение буровых работ различны по своей технической структуре суд отклоняет, поскольку геологическое сопровождение горных и буровых работ подразумевает собой решение широкого спектра задач, связанных как с мониторингом и анализом результатов, так и с выполнением полевых работ с точки зрения геологии, в том числе бурение скважины.

Доводы сторон в отношении буровой установки (ее предоставление – возмездное или безвозмездное, обслуживание, приобретение ГСМ) не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, связанного с исполнением договора подряда, в котором не урегулированы арендные отношения в части используемой техники.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалы дела подтверждают факт выполнения истцом работ в интересах ответчика на сумму 1 002 400 рублей, учитывая факт оплаты ответчиком в адрес истца работ на сумму 2 025 000 рублей (то есть сумму большую, чем фактически подтвержденный истцом объем работ), требования истца о взыскании 3 492 400 рублей долга по договору от 17.09.2019 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составила 40 462 рубля, уплачена истцом по платежному поручению №18 от 14.09.2022 и в связи с отказом в иске распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач