Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А51-7033/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6205/2021
06 декабря 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Фиш Беркут»: Жданов А.Ю., доверенность от 02.11.2021.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Фиш Беркут»

на решение от 06.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А51-7033/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Фиш Беркут» (ОГРН 1184101003680, ИНН 4101185228, адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 23, кв. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ГруппДВ» (ОГРН 1102536009333, ИНН 2536233145, адрес: г. Владивосток, ул. Днепровская, 27, стр. 2, каб. 206)

третьи лица: Гельрод Мария Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (ОГРН 1024101019865, ИНН 4101081250, адрес: 84032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, микрорайон Энтузиастов, стр. 1)

о взыскании 1 538 241,80 руб. неосновательного обогащения, 184 452,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 29.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Фиш Беркут» (правопреемник ООО «Дальрегионресурс»; далее – истец, ООО «НПО Фиш Беркут») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ГруппДВ» (далее – ответчик, ООО «Лидер ГруппДВ») о взыскании 1 722 693,85 руб., в том числе 1 538 241,80 руб. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, 184 452,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 29.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к ней ООО «НПО Фиш Беркут» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства по поставке товара (мешки джутовые, ящик из гофрокартона). Оспаривает действительность товарной накладной от 16.05.2016 № В001021, указывая, что директор Огнева Н.В. не имела объективной возможности подписать документ, поскольку в спорный период находилась в больничном отделении. Обращает внимание, что адрес электронной почты истца не указан в договоре поставки от 01.03.2016; электронная переписка, по мнению заявителя, велась с иным юридическим лицом, пользователем Атлантик (центр снабжения), в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «НПО Фиш Беркут» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лидер ГруппДВ» выставлены счета на оплату подлежащего поставке в адрес ООО «Дальрегионресурс» товара от 01.03.2016 № 60, от 14.04.2016 № 137, а именно: мешка джутового в количестве 19 000 шт., стоимостью 20 520 у.е.; ящика из гофрокартона 800*400*220 5-ти сл. в количестве 2 000 шт., стоимостью 179 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 04.04.2016 № 8 на сумму 649 579,50 руб. (назначение: оплата по счету от 01.03.2016 № 60 за мешок джутовый), от 20.04.2016 № 15 на сумму 179 000 руб. (назначение: оплата по счету от 14.04.2016 № 137 за ящик гофрокартон), от 12.05.2016 № 20 на сумму 709 665,30 руб. (назначение: окончательный расчет по счету № 01.03.2016 № 60 за мешок джутовый), товар полностью оплачен покупателем.

В претензии от 20.07.2017 № 28 ООО «Дальрегионресурс», ссылаясь на неисполнение поставщиком встречного обязательства по поставке товара, обратилось к ООО «Лидер ГруппДВ» с требованием о возврате уплаченных по счетам №№ 60, 137 денежных средств в общей сумме 1 538 244,80 руб.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО «НПО Фиш Беркут» не доказан ввиду следующего.

Судами принято во внимание наличие в материалах дела договора поставки от 01.03.2016 № 01/03-16-Д, по условиям которого ООО «Лидер ГруппДВ» (поставщик) обязался поставить ООО «Дальрегионресурс» (покупатель) по 100 % предоплате товар (партию), а именно: мешок джутовый 400-420 гр в количестве 19 000 шт. стоимостью 20 520 у.е., ящик из гофрокартона 800*400*220 5-ти сл. в количестве 2 000 шт. в сумме 179 000 руб. (пункты 1, 2 договора, приложения №№ 1, 2).

Данный договор подписан в одностороннем порядке поставщиком - ООО «Лидер ГруппДВ».

Из электронной переписки менеджера ООО «Лидер ГруппДВ» и директора ООО «Дальрегионресурс» следует, что в адрес ответчика были направлены реквизиты истца для выставления счета и заключения договора поставки товара (мешков джутовых, ящика из гофрокартона). В последующем с учетом корректировки количественных характеристик товара, подлежащего передаче, поставщиком выставлены счета на их оплату от 01.03.2016 № 60, от 14.04.2016 № 137 (мешок джутовый в количестве 19 000 шт., стоимостью 20 520 у.е.; ящик из гофрокартона 800*400*220 5-ти сл. в количестве 2 000 шт., стоимостью 179 000 руб.).

Платежными поручениями от 04.04.2016 № 8 на сумму 649 579,50 руб. (назначение: оплата по счету от 01.03.2016 № 60 за мешок джутовый), от 20.04.2016 № 15 на сумму 179 000 руб. (назначение: оплата по счету от 14.04.2016 № 137 за ящик гофрокартон), от 12.05.2016 № 20 на сумму 709 665,30 руб. (назначение: окончательный расчет по счету № 01.03.2016 № 60 за мешок джутовый), обязательство по оплате исполнено покупателем в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Далее судами установлено, что поставка товара - мешки джутовые осуществлена через перевозчика ООО «Восток-МЛ» по направлению г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский, о чем свидетельствует оригинал товарно-транспортной накладной № В001021, содержащий подпись и печать со стороны получателя ООО «Дальрегионресурс».

Согласно электронной переписке сторон, пояснениям ответчика, 30.05.2016 ящик из гофрокартона направлен в г. Петропавловск-Камчатский на судне в контейнере ООО «Витязь-Авто»; ответчиком указаны контактные данные лица, уполномоченного на передачу товара.

В отзыве от 27.07.2021 № 466 ООО «Витязь-Авто» не оспорен факт перевозки спорного имущества в принадлежащем ему контейнере.

В соответствии с письмом от 15.09.2016, адресованным ООО «Дальрегионресурс» по электронной почте и Почтой России (о чем свидетельствует приложенный к письму конверт), ответчик сообщил, что договор № 01/03-16-Д, а также товарная накладная от 26.05.2016 № 175 (на ящик из гофрокартона, в количестве 2 000 шт., стоимостью 179 000 руб.) неоднократно направлялись в адрес покупателя для их подписания.

Исходя из данных, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Лидер Групп ДВ» и книги продаж за 2016 год, поставщику перечислены денежные средства от ООО «Дальрегионресурс» по платежному поручению 20.04.2016 на сумму 179 000 руб., в результате чего ООО «Лидер Групп ДВ» уплачен налог в размере 18%. Ответчик во исполнение норм налогового законодательства предоставлял в налоговый орган отчетность, содержащую сведения о продаже и покупке соответствующего товара.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с позиции норм статьи 71 АПК РФ, суды, установив наличие договорных отношений между сторонами, исполнение обязательств по оплате согласованного товара и, как следствие, его поставке, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Лидер Групп ДВ» неосновательного обогащения 1 538 241,80 руб. и 184 452,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно.

Доводу заявителя о невозможности подписания товарной накладной от 16.05.2016 № В001021 директором Огневой Н.В., ввиду нахождения в больничном отделении в спорный период, судами дана критическая оценка, поскольку оригинальность оттиска печати ООО «Дальрегионресурс» на накладной документально не опровергнута, доказательств того, что указанная печать использована в результате чьих-либо противоправных действий, не представлено. Учитывая изложенное, судами указано отсутствие оснований для исключения товарной накладной от 16.05.2016 № В001021 из числа доказательств по делу.

Ссылка кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства электронной переписки, поскольку такой способ передачи документации не предусматривался договором, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Учитывая, что исключительный способ доставки юридически значимых сообщений сторонами не определен, их переписка по электронной почте подлежала оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Огнева Н.В. в спорный период являлась генеральным директором ООО «Атлантик» (ОГРН 1044100659900). Из текста письма ООО «Лидер Групп ДВ» от 15.09.2016 следует, что 25.03.2016 Огневой Н.В. сделан запрос на перевыставление счета и корректировку договора, в связи со сменой юридического лица, являющегося покупателем (с ООО «Атлантик» на ООО «Дальрегионресурс»); в электронной переписке директор Огнева Н.В. с электронной почты пользователя ресурса Атлантик (центр снабжения) направила поставщику реквизиты ООО «Дальрегионресурс» с целью реализации вышеуказанных действий. В силу изложенного, довод об оспаривании электронного адреса, ведении переписки иным юридическим лицом, подлежат отклонению, как противоречащие установленным арбитражными судами фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А51-7033/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова