Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А56-52277/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52277/2019
04 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НордИнвест" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, АЛЕКСАНДРА БЛОКА 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 203; Россия 190121, Санкт-Петербург, ул Петрозаводская 18/15, ОГРН: 1137847041562);

к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ОСТРОВСКОГО 11, ОГРН: 1137800010413);

о взыскании 2 300 841 руб. 88 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.08.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – ответчик) о взыскании 2 300 841 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по актам на дополнительные работ №2 от 18.12.2017 (далее – Акты) к договору №1-155/А/АВР/2017 от 08.06.2017 (далее – Договор).

В судебное заседание 27.08.2019 явились представители обеих сторон.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 к Договору.

На основании пункта 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что стоимость работ может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его выполнения.

В пункте 3.6 Договора стороны согласовали, что условием оплаты выполненных работ в целях окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является акт о приемке в эксплуатацию, подписанный представителем рабочей комиссии и согласованного лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Согласно разделу 4 Договора заказчик, получив предложение о необходимости в проведении дополнительных работ, в течение 10 рабочих дней со дня его получения рассматривает его и согласовывает проведение дополнительных работ либо мотивированно отказывает в согласовании. Дополнительные работы проводятся на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору, в том числе об изменении стоимости работ, а при необходимости изменений в график выполнения работ.

Заказчиком и подрядчиком 18.12.2017 подписаны два акта на дополнительные работы на объектах по адресу: ул. Декабристов, д. 11, лит. А (далее – Объект №1) и Вознесенский пр., д. 45, лит. А (далее – Объект №2).

Согласно локальным сметам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ (по форме КС-3) на Объекте №1 составила 1 150 197 руб. 92 коп. на Объекте №2 – 1 150 643 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы, выполненные по Актам дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 300 841 руб. 88 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика сводятся к тому, что выполнение дополнительных работ, оплату которых требует подрядчик, в предмет Договора изначально не входило, подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с ответчиком и оформления дополнительного соглашения, в связи с чем, данные работы оплате не подлежат.

В материалы дела представлены акты рабочей комиссии о выявленном несоответствии проектно-сметной документации и фактического объема работ; письма, в которых ответчик обращался к истцу с просьбой согласовать дополнительные работ на спорных объектах.

Также представлены локальные сметы и справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ по каждому из Объектов, подписанные представителем заказчика и акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта №1 и Объекта №2.

Кроме того, истец представил письмо №1-29157/19 от 26.07.2019 в котором ответчик пишет о выявленной необходимости в проведении работ, неучтенных в проектно-сметной документации, сметная стоимость которых согласована 18.12.2017, а также указывает на то, что у него отсутствует возможность оплатить дополнительные работы на сумму 2 300 841 руб. 88 коп. в связи с тем, что в краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта в 2017 году не запланированы выплаты на указанные дополнительные работы.

Учитывая изложенное, доводы ответчика несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик свой контррасчет не представил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордИнвест" 2 300 841 руб. 88 коп. задолженности и 34 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвест" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2019 № 147.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.