Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А53-47057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47057/19
24 марта 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОММОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ПРОДМАШ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2020 № 171/1),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2019, диплом);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОММОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу «ПРОДМАШ» о взыскании задолженности по договору поставки №17-06-19.2 от 17.06.2019 и №225-19.1 от 22.05.2019 в размере 5 681 384,08 рублей, в том числе: 4 608 280,79 рублей основной долг, 442 828 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом, 610 828,08 рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на расходы представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание для подготовки ходатайства о проведении экспертизы, а именно соответствия подлинности подписи директора на договоре № 1706 и приложении к нему, приложении к договору № 275.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. У ответчика с даты принятия заявления к производству имелось достаточно времени для представления ходатайства назначении экспертизы, заявления о фальсификации подписи, чего сделано не было.

Суд пришел к выводу, что возможное намерение заявить такое ходатайство не является основанием для отложения судебного заседания, так как такие намерения могли быть реализованы в течение двух месяцев рассмотрения дела.

Кроме того, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для назначения судебной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, задолженность подтверждена актом сверки.

Представитель истца представил гарантийное письмо, доверенность от 01.04.2019 выданную ФИО4 Суд определил приобщить гарантийное письмо и доверенность к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления в части неустойки и коммерческого кредита, вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда, просил отложить судебное заседание для предоставления контррасчета.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Данное право суд может реализовать, в том числе при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в судебном заседании по существу ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и (или) представления соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Суд, определением от 06.02.2020, предлагал ответчику представить контррасчет задолженности, между тем, определение суда не исполнено.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления контррасчета задолженности.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Проммонтаж» (далее - Истец) и АО «Продмаш» (далее - Ответчик) заключены Договоры поставки №17-06-19.2 от 17.06.2019 и №225-19.1 от 22.05.2019.

По настоящему Договору ООО «Проммонтаж» в полном объеме исполнило свои обязательства по передаче Товара. Продукция принята ответчиком, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат Товара не производился, в связи, с чем у АО «Продмаш» возникло обязательство по оплате поставленного Товара в срок, предусмотренный условиями Спецификации 09.09.2019.

По договору №17-06-19.2 от 17.06.2019 сформировалась задолженность Ответчика за Товар по счетам-фактурам №БП-61802 от 18.06.2019, №БП-61803 от 18.06.2019, №БП-61804 от 18.06.2019, №БП-61805 от 18.06.2019, №БП-61806 от 18.06.2019 в общей сумме 4 372 936 рублей 80 коп;

По договору №225-19.1 от 22.05.2019 поставлен товар на сумму 874 587, 36 рублей, 19.06.2019 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 840 000 рублей;

По договору поставлен товар на сумму 1 700 756,63 рубля, 06.11.2019 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 500 000 рублей. 06.12.2019 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 000 000 рублей:

03.10.2019 истцом направленны претензии №105 и №106 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки о17-06-19.2 от 17.06.2019 и №225-19.1 от 22.05.2019, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил в не полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не согласован, отклоняется судом.

Ответчиком подписаны приложения к договору, а также стоит печать организации.

Ответчик об утрате печати не заявлял, действий в связи с утратой печати на указанную дату не совершал. Выражая свое несогласие с указанными приложениями, ответчик ходатайство о фальсификации приложений не заявлял.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договорам поставки № 17-06-19.2 от 17.06.2019 и №225-19.1 от 22.05.2019 в размере 4 608 280,79 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 442 842,08 руб.

На основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров от 22.05.2019 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты, предусмотренные пунктом 3.3 договора, являются платой за коммерческий кредит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право поставщика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции, предусмотрено пунктом 2.7 договоров поставки от 22.05.2019.

Поставленный истцом товар оплачен покупателем с нарушением установленных договорами сроков и в не полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным взыскание с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в согласованном в договорах поставки размере в размере 442 842,08 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании 610 828,08 рублей неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора согласовано, что в случае просрочки уплаты денежных средств, причитающихся одной из Сторон по любым основаниям, вытекающим из настоящего Договора, Сторона, права которой нарушены, вправе выставить просрочившей стороне требование об уплате неустойки в размере 16% годовых за каждый день просрочки по момент возврата денежных средств стороне, права которой нарушены.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 610 828,08 руб.

О снижении сумы неустойки не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика 70 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.12.2019 № 21, платежным поручением № 933 от 17.12.2019 на сумму 70 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и Юридической фирмы «Вайпан и партнеры» ИП ФИО2 заключен договор № 21 от 03.12.2019 на оказание юридических услуг. Согласно п. 4.1. Договора Цена услуг, оказываемых исполнителем составляет 70 000 рублей.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Ответчик по взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не возражал.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридической помощи №21 от 03.12.2019 в размере 70 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 70 000 рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ПРОДМАШ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОММОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 608 280,79 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 442 842,08 руб., неустойку в размере 610 828,08 руб. государственную пошлину в размере 51 407,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 70 000,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева