Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А32-41620/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41620/2016
г. Краснодар
23 октября 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г.Геленджик,

к ООО «Геленджикторгтехника», г.Геленджик,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 303,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Геленджикторгтехника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 303,25 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 888 303 рублей 25 копеек неосновательного обогащения. В доход федерального бюджета с общества взыскано 20 766 рублей государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А32-41620/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представители истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2017 до 23.10.2017, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 08.04.2014 №834 «О предоставлении ООО «Геленджикторгтехника» в аренду застроенного земельного участка по ул. Тельмана, 130 в г. Геленджике под производственную базу» обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1813 кв. метров с кадастровым номером 23:40:0410041:33, сроком на 3 года.

ООО «Геленджикторгтехника» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: стеклодувный цех литер А, площадью 46,3 кв. м; стеклодувный цех литер В, площадью 25,8 кв. м; здание участка литер Т, Т1, площадью 200 кв. м; административно-производственное здание литер У, под У, площадью 309,8 кв. м; здание душевых литер Г1, площадью 21,7 кв. м; здание душевых литер Г, площадью 12,2 кв. м; здание участка литер С, площадью 46,7 кв. м, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Право собственности ответчика на указанные выше объекты недвижимого имущества возникло у общества на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2007 по делу №А-32-8156/2007-22/157.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подготовлен проект договора аренды от 30.04 2014 года №4000004863. До настоящего времени в установленном законом порядке вышеуказанный договор аренды земельного участка не зарегистрирован.

ООО «Геленджикторгтехника» фактически пользуется земельным участком площадью 1813 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410041:33, по адресу: <...>, на котором расположена производственная база, в отсутствие правоустанавливающих документов.

До настоящего времени плата за фактическое пользование земельным участком по ул. Тельмана, 130 в г. Геленджике ответчиком не вносилась, договор в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

Истец поясняет, что в результате фактического пользования указанным выше земельным участком в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, муниципальному образованию город-курорт Геленджик причиняются убытки.

Согласно прилагаемому расчету сумма неосновательного обогащения за пользование ООО «Геленджикторгтехника» земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410041:33 за период с 08.04.2014 по 12.09.2016 составила 888 303,25 руб.

Ответчику была направлена претензия от 14.09.2016 №51-2786/16-01-38 с требованием в добровольном порядке погасить испрашиваемую истцом сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с Постановлением кассационной инстанции от 28.06.2017 по настоящему делу расчет неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, должен производиться судом на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, определяющего размер арендной платы, а также порядок (условия) ее внесения за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Представителем истца в материалы дела представлен арифметический расчет задолженности, произведенный на основании позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу с указанием иной площади земельного участка – фактически необходимой для использования объектов, согласно которому сумма задолженности составляет 197 527,30 руб.

Судом проверен представленный представителем истца расчет задолженности и признан верным.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с расчетом задолженности и площадью земельного участка.

Таким образом заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 197 527,30 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с размером задолженности; ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет в связи с удовлетворением иска, суд нашел его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ООО «Геленджикторгтехника» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840ИНН 2304026276) задолженность в размере 197 527,30 руб.

Взыскать с ООО «Геленджикторгтехника» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин