Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А28-9375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9375/2020
город Киров
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росинка-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306434503100138, адрес: 610030, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании на основании договора аренды нежилого помещения от 21.12.2018 № Р1-16 задолженности и пени в размере 1 147 276 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинка-плюс» (далее – истец, ООО «Росинка-плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании на основании договора аренды нежилого помещения от 21.12.2018 № Р1-16 задолженности по арендной плате в сумме 632 398 рублей 97 копеек, а также неустойки, начисленной по состоянию на 15.06.2020, в сумме 514 877 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Ответчик требования истца в части основного долга признал. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.12.2018 № Р1-16 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в здании ТЦ «Росинка» по адресу: <...> на первом этаже, площадью 73,1 кв.м, для использования под розничную торговлю кожаными перчатками, сумками.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и заключен на 11 месяцев (пункты 2.1 и 2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 160 820 рублей 00 копеек в месяц.

Оплата аренды за помещение производится арендатором согласно предъявленному счету ежемесячно в виде предоплаты не позднее первого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4 договора аренды).

Согласно пункту 9.9 договора аренды при неуплате в установленные сроки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день неисполнения вышеуказанных обязательств.

Дополнительным соглашением от 13.09.2019 стороны продлили срок действия договора аренды по 31.10.2020.

Дополнительными соглашениями от 19.02.2020, от 20.03.2020, от 01.04.2020, от 30.04.2020 стороны определили, что размер арендной платы составил:

- в марте 2020 года – 144 738 рублей 00 копеек;

- в апреле 2020 года – 32 895 рублей 00 копеек;

- в мае 2020 года – 32 895 рублей 00 копеек.

Арендатору выставлены счета для внесения арендной платы за период с ноября 2019 по май 2020 года.

Сторонами договора аренды подписаны акты приема-передачи выполненных работ (оказанных) услуг за спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей за период с ноября 2019 года по май 2020 года за ним образовалась задолженность в размере 632 398 рублей 97 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей, арендодателем направлено требование о погашении задолженности от 25.05.2020 с требованием об уплате задолженности по арендной плате в течение 10 календарных дней с момента получения. Претензия направлена ответчику 26.05.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что в период действия договора ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2019 года по май 2020 года составила 632 398 рублей 97 копеек, что подтверждается представленным расчетом суммы долга, договором аренды.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Ответчик долг по арендной плате признал.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2019 года по май 2020 года в сумме 632 398 рублей 97 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать неустойку, начисленную на задолженность по арендной плате за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, рассчитанную по состоянию на 15.06.2020, в сумме 514 877 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 9.9 договора аренды.

Доказательства своевременного внесения арендной платы в материалы дела не представлены.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, в сумме 514 877 рублей 97 копеек заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика в части заявления о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд правом уменьшить размер неустойки, в том числе установленной по взаимному соглашении сторон, при наличии к тому определенных оснований. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также на то, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции торговый центр, в котором расположено арендуемое помещение, не работал в период до 15.06.2020.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1 процент в день); период просрочки; период образования задолженности, на которую начислена неустойка (с ноября 2019 года по апрель 2020 года), отсутствие у кредитора реального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств должником; а также принимая во внимание обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки исходя из указанной ставки составила 102 975 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого материального положения ответчика и заявленного им ходатайства суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306434503100138, адрес: 610030, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинка-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) задолженность по арендной плате в сумме 632 398 (шестьсот тридцать две тысячи триста девяносто восемь) рублей 97 копеек, неустойку, начисленную в связи с несвоевременным внесением арендной платы, по состоянию на 15.06.2020 в сумме 102 975 (сто две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306434503100138, адрес: 610030, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова