Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А19-20721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20721/2017
г. Иркутск
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665800, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644122, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стивидор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 644089, <...>)

о взыскании 42 047 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее – ответчик) о взыскании 36 047 руб. 97 коп. понесенных убытков за наличие в вагоне-цистерне остатка ранее перевозимого груза, 6 000 руб. неустойки за нарушение нормативных сроков выгрузки (слива) вагонов-цистерн № 57748592, № 51407369.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стивидор».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил.

Ответчик в представленных возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требования истца оспорил по существу, указав, что услуги по приемке и выгрузке вагонов ООО «Дорснаб» ответчику оказывал ООО «Стивидор», выступающий в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора грузополучателем. При этом согласно предоставленным грузополучателем ООО «Стивидор» документам по приходившим под выгрузку вагонам никаких актов общей формы Станция Комбинатская ЗСЖД не составляла и ООО «Стивидор» не предъявляла.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило; в представленном суду отзыве пояснило, что между ООО «Стивидор», ООО «Дорснаб» и ООО «ЭНРОН Групп» не существует никаких взаимоотношений, никаких договоров между указанными организациями заключено не было. Кроме того, третье лицо пояснило, что между ним и ООО «КФ «Эдельвейс» заключен договор № 35 от 27.11.2014, в рамках которого была осуществлена выгрузка вагонов № 51671709, № 57748592 и № 51407369.

Поскольку неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2015 года между ООО «ЭНРОН Групп» (продавец) и ООО «Дорснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 1077сн-Э/15,по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.3. договора наименование, количество и цены поставляемой по настоящему договору продукции указываются в дополнительном соглашении к договору и в счете продавца на предоплату.

Во исполнение условий договора и условий дополнительного соглашения № 01 от 06.11.2015 истцом произведена отгрузка нефтепродуктов (мазут топочный ТКМ-16 в количестве 180 тонн) по товарным накладным № 2268 от 17.11.2015, № 2269 от 19.11.2015, № 2280 от 21.11.2015 по адресу грузополучателя, указанному ответчиком в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 6.8. договора в случае, если при осмотре порожней цистерны на станции налива, прибывшей после выгрузки, продавец выявляет нижеуказанные нарушения Правил перевозок грузов: не закрыт клапан нижнего сливного прибора; отсутствие ЗПУ; наличие посторонних предметов в котле (использованные ЗПУ, металлические предметы, мусор, остатки ранее перевозимого груза); наличие использованных ЗПУ в количестве 2 штук и более на котле, то покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 2 000 руб. за каждую цистерну, в отношении которой допущено нарушение. При этом в подтверждение указанных в настоящем пункте нарушений продавец предъявляет покупателю оформленные на каждую цистерну акт общей формы (форма ГУ-23) и копию транспортной железнодорожной накладной на перевозку порожней цистерны.

В соответствии с пунктом 6.11. договора взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

В обоснование заявленного требования о взыскании 36 047 руб. 97 коп. убытков истец указал, что в ходе исполнения договора ответчиком по произведенной отгрузке были допущены нарушения (недослив ранее перевозимого груза) которые были зафиксированы в актах обшей формы (ГУ-23).

Истцом в подтверждение указанных доводов представлены акты общей формы (ГУ-23) № 286/11 от 26.11.2015, № 265/11 от 24.11.2015, № 41/12 от 02.12.2015.

Претензиями исх. № ГПН-Л-01/05/4548 от 19.05.2016, № ГПН-Л-01/05/5072 от 27.05.2016 ООО «Газпромнефть-Логистика», являющееся поставщиком ООО «ЭНРОН Групп», потребовало оплатить убытки и сумму штрафа в общем размере 36 047 руб. 97 коп.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ООО «Газпромнефть-Логистика» по платежному поручению № 557 от 10.03.2017.

Претензиями от 08.06.2016 № 537/16, от 09.06.2016 № 544/16 истец потребовал перечислить суммы понесенных им убытков.

Кроме того, согласно пункту 2.6. договора покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя исчисляется с даты прибытия (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагонов на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Оформление приема груза к перевозке») вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную продавцом. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра ОАО «Российские железные дороги» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»).

Согласно пункту 6.5. договора за превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов, предусмотренного п.2.6 настоящего договора покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в следующем порядке:

- на 5 суток и менее - в размере 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Истец указал, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн № 57748592 (2 сут.), № 51407369 (1 сут.), в связи с чем истцом ответчику насчитана неустойка в размере 6 000 руб.

Претензией № 49/16 от 26.01.2016 ООО «ЭНРОН Групп» потребовало оплатить неустойку в размере 6 000 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что:

1. По товарной накладной № 2268 от 17.11.2015 истец отгрузил товар грузополучателю ответчика ООО «Стивидор». Отгрузка продукции была произведена 17.11.2015 в вагоне-цистерне № 51671709 по транспортной железнодорожной накладной ЭИ515150 на станцию назначения «Комбинатская».

Факт нарушения (недослив ранее перевозимого груза) подтверждается актом обшей формы (ГУ-23) № 286/11 от 26.11.2015 г и актом (ГУ-7а) № 286/11 от 26.11.2015.

2. По товарной накладной № 2269 от 19.11.2015 истец отгрузил товар грузополучателю ответчика ООО «Стивидор». Отгрузка продукции была произведена 19.11.2015 в вагоне-цистерне № 57748592 по транспортной железнодорожной накладной ЭИ630658 на станцию назначения «Комбинатская».

Факт нарушения (недослив ранее перевозимого груза) подтверждается актом общей формы (ГУ-23) № 265/11 от 24.11.2015 и актом (ГУ-7а) № 265/11 от 24.11.2015.

3. По товарной накладной № 2280 от 21.11.2015 истец отгрузил товар грузополучателю ответчика ООО «Стивидор». Отгрузка продукции была произведена 21.11.2015 в вагоне-цистерне № 51407369 по транспортной железнодорожной накладной ЭИ739029 на станцию назначения «Комбинатская».

Факт нарушения (недослив ранее перевозимого груза) подтверждается актом общей формы (ГУ-23) № 41/12 от 02.12.2015.

Факт перечисления денежных средств в размере 36 047 руб. 97 коп. поставщику истца ООО «Газпромнефть-Логистика» за нарушение контрагентом истца – ООО «Дорснаб» условий перевозки грузов, выразившихся в недосливе ранее перевозимого груза, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 557 от 10.03.2017.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Доказательства, подтверждающие возмещение истцу убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании убытков в размере 36 047 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с действующим законодательством неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по оплате. Заявление требования о взыскании неустойки является правом лица, в пользу которого должно быть исполнено обязательство.

Материалами дела (транспортные железнодорожные накладные, данные ГВЦ ОАО «РЖД») подтверждается следующее:

- вагон № 57748592 (транспортная железнодорожная накладная № ЭИ630658) прибыл на станцию назначения «Комбинатская» 19.11.2015, порожний вагон № 57748592 отгружен 23.11.2015 (железнодорожная накладная № ЭИ710516);

- вагон № 51407369 (транспортная железнодорожная накладная № ЭИ739029) прибыл на станцию назначения «Комбинатская» 21.11.2015, порожний вагон № 51407369 отгружен 24.11.2015 (железнодорожная накладная № ЭИ806288).

Таким образом, возврат порожних вагонов осуществлен с нарушением установленного договором срока (свыше 2-х суток).

Согласно расчету истца, размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов составил 6 000 руб.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан правильным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком неустойки или отсутствие нарушения сроков возврата вагонов, суду не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» 36 047 руб. 97 коп. убытков, 6 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 44 047 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова