Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-95850/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95850/2024
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ассоциация строительных организаций "Саморегулируемая организация "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (адрес:  199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, НАБ МАКАРОВА, Д. 58, СТР. 1, ПОМЕЩ. 437Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2020)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Ассоциация строительных организаций "Саморегулируемая организация "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 669 926 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 22.01.2025 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать 1 669 926 руб. убытков, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату погашения задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточенные исковые требования к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, Ассоциация строительных организаций "Саморегулируемая организация "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее также - Истец/Ассоциация) зарегистрирована в ЕГРЮЛ 28.01.2009.

Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 04.09.2020, оформленным протоколом №37, на должность единоличного исполнительного органа Ассоциации назначена ФИО1 (далее также - Ответчик).

В период с 07.09.2020 по 21.05.2023 ФИО1 осуществляла функции единоличного исполнительного органа Ассоциации, а также по совместительству должность главного бухгалтера Ассоциации.

Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 21.05.2023, оформленным протоколом №37, досрочно прекращены полномочия ФИО1 как генерального директора Ассоциации.

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора внесена 14.07.2023.

Истцом установлено, что в период осуществления ФИО1 функций единоличного исполнительного органа Ассоциации, последняя осуществила вывод денежных средств на личные счета на сумму 1 669 926 руб., а именно: 08.07.2021  на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания юридических услуг. НДС не облагается"; 11.07.2021 на сумму 1 170 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания юридических услуг. Перевод процентов от взыскания НДС не облагается"; 11.10.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Договор оказания юридических услуг НДС не облагается"; 13.10.2022 на сумму 24 000 руб. с назначением платежа "Договор оказания юридических услуг НДС не облагается"; 27.04.2023 на сумму 926 руб. с назначением платежа "Оплата юридических услуг по договору В т.ч. НДС 20% - 154,33 руб."; 27.04.2023 на сумму 360 000 руб. с назначением платежа "Оплата юридических услуг по договору В т.ч. НДС 20% - 60 000,00 руб."; 28.04.2023 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа "Оплата юридических услуг по договору В т.ч. НДС 20% - 833,33 руб.".

По мнению Ассоциации, ФИО1 в период осуществления функций единоличного исполнительного органа причинены убытки в связи с присвоением и растратой вышеуказанных денежных средств корпорации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2, 3 Постановления N 62.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления N 62).

Как отмечалось ранее, в период с 08.07.2021 по 28.04.2023 ФИО1 осуществляла функции единоличного исполнительного органа Ассоциации, при этом ею осуществлены операции по переводу денежных средств на сумму 1 669 926 руб. с указанием на оказание юридических услуг.

То, что услуги были фактически оплачены, Ответчиком не оспаривается, при этом доказательств в подтверждение факта оказания услуг (договоров, актов, пояснений) Ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что разумного и экономически целесообразного обоснования необходимости оплаты услуг с расчетного счета Ассоциации, которые фактически не оказаны заказчику, Ответчиком не представлено.

Учитывая, что изложенное в достаточной мере свидетельствует об умышленном поведении контролирующего общество лица, в результате которого корпорации привлечены убытки в вышеуказанном размере, суд удовлетворяет исковые требования в рассматриваемой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, с даты вступления решения суда в законную силу по дату погашения задолженности подлежит удовлетворению.

С учетом того, что Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Ассоциации строительных организаций "Саморегулируемая организация "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) 1 669 926 руб. убытков, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату погашения задолженности.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 29 699 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


         Судья                                                                                         С.С.Салтыкова