Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-53634/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53634/2022
17 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕЛСТОН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ ЦЕНТР" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛСТОН ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "МЕЛСТОН ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ ЦЕНТР" (далее – ООО "ЭЛЕКТРУМ ЦЕНТР") о взыскании 1025622,40 руб. убытков по договору от 24.12.2020 № ЭЦ-24/12/20 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕКТРУМ ЦЕНТР" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комплектную трансформаторную подстанцию 2КТП01000/10/0,4-07-УХЛ1 «Континент» к/к в утепленном корпусе с трансформатором и ТСЛ-1000/10/0,4 D/Y-h-11 (2шт) в соответствии с опросным листом 31.11.01.00.ЭС.ОЛ2 (приложение № 1), выполненным для объекта: Тобольская нефтебаза АО «Газпромнефть-Терминал» Тюменская обл., Тобольский р-н, 256,9 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, 285 и правого поворота Малозоркальцевское С/П, 2, строение 6/1 (Объект), а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

По п. 2.1. Договора, в редакции протокола разногласий от 24.12.2020, сумма договора определяется стоимостью товара, подлежащего поставке в соответствии с приложениями к Договору и упаковки.

В силу п. 7.1. Договора покупатель гарантирует поставщику, что у покупателя имеются все необходимые разрешительные документы согласно действующему законодательству Российской Федерации на производство работ на объекте.

ООО "ЭЛЕКТРУМ ЦЕНТР" и ООО "Панорама" подписали спецификацию от 10.02.2021 № 1 (далее - Спецификация) к Договору на следующих условиях.

Поставщик обязуется поставить комплектную трансформаторную подстанцию в количестве 1 шт. по цене 17500000 руб. и выполнить пусконаладочные работы и испытания 2КТП-1000/10/0,4-УХЛ1 (п. 1 настоящей спецификации) в соответствии с приложением № 3 (ТЗ на ПНР и испытания) по цене 500000 руб.

Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 30% от суммы спецификации № 1 покупатель оплачивает не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации (п. 3.1.).

Срок изготовления товара – 55 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с п. 3.1. настоящей спецификации и подписания опросных листов завода-изготовителя на товар (приложение № 2 к настоящей спецификации) (п. 4.).

Поставка товара производится на условиях самовывоза на складе поставщика по адресу: <...> (п. 5).

ООО "ЭЛЕКТРУМ ЦЕНТР" (поставщик), ООО "Панорама" (первоначальный покупатель) и ООО "МЕЛСТОН ИНЖИНИРИНГ" (новый покупатель) заключили соглашение от 17.06.2021 о передаче прав и обязанностей по договору, по условиям которого первоначальный покупатель с согласия поставщика передает все свои права и обязанности по договору поставки от 24.12.2020 новому покупателю, а новый покупатель добровольно, при наличии согласия двух других сторон настоящего соглашения, принимает на себя все права и обязанности по исполнения Договора, действующие на момент заключения настоящего соглашения. С момента заключения соглашения первоначальный покупатель освобождается от исполнения всех обязательств, предусмотренных договором. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

ООО "МЕЛСТОН ИНЖИНИРИНГ" перечислило поставщику 18200000 руб. по платежным поручениям от 23.06.2021 № 3424 на сумму 8800000 руб., от 20.08.2021 № 4303 на сумму 8100000 руб., от 26.08.2021 № 4403 на сумму 1300000 руб.

Поскольку обязательства по поставке товара выполнены поставщиком с нарушением сроков, а пуско-наладочные работы и испытания оборудования не выполнены, ООО "МЕЛСТОН ИНЖИНИРИНГ" передало объем работ обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтаж» по договору от 08.11.2021 № ТОБ/ЭМ-3-2021 (далее - Договор № ТОБ/ЭМ-3-2021), стоимостью 1525622,40 руб.

ООО "МЕЛСТОН ИНЖИНИРИНГ" направило претензию от 23.12.2021 с требованием оплаты убытков в размере разницы в ценах пуско-наладочных по спорному Договору и Договору № ТОБ/ЭМ-3-2021.

Отказ ООО "ЭЛЕКТРУМ ЦЕНТР" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "МЕЛСТОН ИНЖИНИРИНГ" в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).


Сторонами в Спецификации стоимость пуско-наладочных работ согласована в размере 500 000 руб.

Полученную от ООО "ЭЛЕКТРУМ ЦЕНТР" программу пуско-наладочных работ с письмом от 07.09.2021 о ее согласовании, покупатель откорректировал и отправил поставщику с письмом от 07.10.2021.

ООО "ЭЛЕКТРУМ ЦЕНТР" в письме от 21.10.2021 не согласилось с корректировкой покупателем названной программы, повторно просило подписать приложение № 3 к Спецификации в редакции поставщика, а для выполнения работ направило смету с увеличением их стоимости до 3 165 796 руб., в случае согласования которых покупателем заявило о готовности рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на выполнение пуско-наладочных работ с определением сроков выполнения работ и порядка их оплаты.

В письме от 22.10.2021 покупатель не согласился с предложением поставщика увеличить стоимость пуско-наладочных работ; направил подписанную в редакции поставщика программу пуско-наладочных работ; просил направить 08.11.2021 специалистов для проведения пуско-наладочных работ. При этом ООО "МЕЛСТОН ИНЖИНИРИНГ" указало в данном письме о том, что отсутствие до 27.10.2021 подтверждения выезда специалистов поставщика будет являться односторонним отказом от исполнения обязательств по пуско-наладочным работам, в связи с чем покупатель воспользуется правом на передачу данных работ иной организации с возмещением убытков поставщиком.

В материалы дела представлено приложение № 3 к Спецификации, подписанное ООО "МЕЛСТОН ИНЖИНИРИНГ", определяющее состав и порядок проведения пуско-наладочных работ.

Поставщик к сроку до 27.10.2021 не подтвердил выезд своих специалистов, 08.11.2021 не направил специалистов для проведения пуско-наладочных работ, ООО "МЕЛСТОН ИНЖИНИРИНГ" в претензии от 23.12.2021 сообщило о передаче выполнения работ иной организации, в связи с чем просило возместить убытки в размере разницы оплаты работ.

Таким образом, после подписания Спецификации на сумму 500 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ и осуществления поставки товара для проведения указанных работ, а также согласования покупателем предложенного поставщиком состава и порядка проведения пуско-наладочных работ, поставщик заявил об увеличении в одностороннем порядке их стоимости до 3 165 796 руб., и не получив согласование покупателя, фактически отказался выполнять пуско-наладочные работы.

При этом в письме от 30.12.2021 поставщик заявил, что пуско-наладочные работы не выполнены в связи с несвоевременным согласованием покупателем программы работ и не своевременным обеспечением готовности объекта к шеф-монтажным и пусконаладочным работам.

Между тем указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, исходя из которых покупатель направил согласованную программу работ с письмом от 22.10.2021, а приступить к выполнению работ просил с 08.11.2021.

При этом в письме от 24.11.2021 ООО "ЭЛЕКТРУМ ЦЕНТР" заявило о том, что специалисты, которых планировал направить на объект, были задействованы в работах на других объектах.

ООО "ЭЛЕКТРУМ ЦЕНТР" подтвердило, что передало покупателю в качестве приложения № 3 к Спецификации программу пуско-наладочных работ, которую ООО "МЕЛСТОН ИНЖИНИРИНГ" подписало и направило поставщику, исходя из чего с сторонами согласованы состав и этапы организации указанных работ.

Суд принимает во внимание, что согласование сторонами программы пуско-наладочных работ не предусмотрено условиями спорного договора.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства.

В письме от 24.11.2021 поставщик указал, что поскольку предмет пуско-наладочных работ не определен в договоре, согласилось выполнить работы в соответствии с программой работ, утвержденной покупателем в приложении № 3 к Спецификации при согласовании сроков их проведения, предложило их рассмотреть срок с 07.12.2021 до 17.12.2021.

Таким образом, разумный срок проведения пуско-наладочных работ составляет, по расчету поставщика, 10-11 дней.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не подтверждены документально. При этом довод ООО "ЭЛЕКТРУМ ЦЕНТР" о выполнении монтажных работ в сентябре 2021 года свидетельствует о возможности с 22.09.2021 выполнения пуско-наладочных работ. Согласование покупателем программы работ 22.10.2021 не препятствовало выполнению поставщиком пуско-наладочных работ с 08.11.2021.

ООО "МЕЛСТОН ИНЖИНИРИНГ", считая спорный договор прекращенным с после 08.11.2021 в соответствии с уведомлением в письме от 22.10.2021, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» договор от 08.11.2021 № ТОБ/ЭМ-3-2021, на основании которого выполнены спорные пуско-наладочные работы по акту формы КС-2 от 02.12.2021 на сумму 1 525 622,40 руб.

Ответчик не заявил возражения по объему и стоимости выполненных иной организацией пуско-наладочных работ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В данном случае относимыми и допустимыми доказательствами ответчик презумпцию добросовестности кредитора при заключении им замещающей сделки не опроверг.

Учитывая изложенное, суд признает требование ООО "МЕЛСТОН ИНЖИНИРИНГ" в заявленном размере обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЛСТОН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) 1025622,40 руб. убытков, 23256 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛСТОН ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета 22 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.05.2022 № 1810.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.