Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А62-1598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.04.2019 Дело № А62-1598/2019

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2019

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский Уездъ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Милк Продактс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский Уездъ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Милк Продактс» о взыскании денежных средств за поставленную продукцию в размере 1 600 000 руб., а также разрешении вопроса распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 27.04.2018 передало ответчику линию по производству напитков в упаковку Tetra Pak, стоимостью 4 000 000 руб. Однако товар оплачен ответчиком частично – в размере 2 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТД Милк Продактс" взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования от 27.04.2018 в размере 400 000 руб. Однако до настоящего времени задолженность в полном объёме ответчиком не погашена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Указала, что задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представлены.

В связи с тем, что сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «Тихвинский уездъ» и ООО «ТД Милк Продактс» заключён договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО «Тихвинский уездъ» приняло обязательство передать в собственность покупателя - ООО «ТД Милк Продактс» оборудование – линию по производству напитков в упаковку Tetra Pak, бывшее в употреблении, наименование, количество и ассортимент которого установлены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

ООО «ТД Милк Продактс», в свою очередь, обязалось принять и оплатить оборудование (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.1 договора, общая цена поставляемого товара составила 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата приобретаемого товара производится в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей: 2 000 000 руб. – предоплата в течение 3 дней после выставленного счёта, остальные 2 000 000 руб. по следующему графику: 400 000 руб. – не позднее 29.06.2018, 600 000 руб. – не позднее 27.07.2018, 500 000 руб. – не позднее 25.08.2018, 500 000 руб. – не позднее 15.09.2018.

Условиями раздела 3 договора предусмотрено, что передача оборудования осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения 50% предоплаты продавцом, согласно приложения № 1 договора (пункт 3.1 договора).

Передача оборудования производится на складе продавца по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 75, доставка осуществляется покупателем за своё счёт (пункт 3.2 договора).

Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования на складе продавца по акту приёма-передачи (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату оборудования в порядке и в срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору – спецификацией, линия по производству напитков в упаковку Tetra Pak включает в себя:

- машина асептического розлива соков Tetra Рак ТВА 3 - 1 шт.;

- установка для стерилизации UHT IPROM - 1 шт.;

- станция охлаждения и части к ней IPROM - 1 шт.;

- термоупаковочная машина Profipack PR700 - 1 шт.;

- автоматический группиратор упаковщик - 1 шт.;

- фильтр пресс пластинчатый - 1 шт.;

- транспортер рольгант - 1 шт.

Истец осуществил поставку товара – согласно заявке ответчика от 09.06.2018, счёту-фактуре, товарно-транспортной накладной № 2830 от 14.06.2018, счёту-фактуре, товарно-транспортной накладной № 2908 от 18.06.2018, акту приёма-передачи от 19.06.2019.

Вышеназванное оборудование передано ответчику, последним принято.

Договор, передаточные документы подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями.

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, его расторжении материалы дела не содержат.

Ответчик, в свою очередь, перечислил в пользу истца предоплату в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № 80 от 13.06.2018, однако денежные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены – денежные средства в полном объёме, в соответствии с п. 2.2 договора, в пользу истца не перечислены.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, задолженность в размере 2 000 000 руб. погашена не была.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В исполнение обязательств поставщик осуществил поставку товара покупателю.

Товар принят покупателем без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик осуществил оплату поставленного товара в размере 2 000 000 руб.

Доказательства исполнения договора в полном объёме, а именно – осуществления оплаты стоимости принятого товара в полном объёме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исполнения обязательств покупателем наступил, однако обязательство по оплате приобретённого товара в полном объёме не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью "Тихвинский Уездъ" материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к оплате поставленного/принятого товара на сумму 2 000 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар.

Как установлено, решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019, принятым в порядке уточнённого производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский Уездъ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Милк Продактс" о взыскании задолженности удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью "ТД Милк Продактс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский Уездъ" взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования от 27.04.2018 в размере 400 000 руб., также 11 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, при обращении с исковым заявлением.

В соответствии с представленным в материалы дела сообщением общества с ограниченной ответственностью «ТД Милк Продактс» от 15.03.2019, последним не оспаривается заявленная ко взысканию сумма задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 29 000 руб., а также 3 000 руб. при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Поскольку иск удовлетворен полностью, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в общей сумме 32 000 руб. (29 000 руб. - госпошлина по иску, 3 000 руб. - госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Милк Продактс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский Уездъ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи оборудования от 27.04.2018 в размере 1 600 000 руб., а также 32 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев