Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А41-73148/2019




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А41-73148/19
14 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ИКЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СОЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО "СОЛЖИЛСТРОЙ" в пользу МУП "ИКЖКХ":

- сумму основного долга по договору водоснабжения и водоотведения № 310 от 01.10.2019г. за период февраль-май 2019г. в размере 907 277 руб. 12 коп.;

- пени в размере 61 437 руб. 48 коп. за период с 16.03.2019 по 07.10.2019;

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты;

- расходы по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:


МУП "ИКЖКХ" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Солжилстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 310 от 01.10.2019 (далее – договор) за период февраль-май 2019г. в размере 907277,12 руб., неустойки 61437,48 руб. за период с 16.03.2019 по 07.10.2019, неустойку далее с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен. Отзыв не представил.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Неустойка начислена истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40, 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СОЛЖИЛСТРОЙ" в пользу МУП "ИКЖКХ":

- сумму основного долга по договору водоснабжения и водоотведения № 310 от 01.10.2019г. за период февраль-май 2019г. в размере 907 277 руб. 12 коп.;

- пени в размере 61 437 руб. 48 коп. за период с 16.03.2019 по 07.10.2019;

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты;

- расходы по уплате госпошлины в размере 21707 руб.

Взыскать с ООО "СОЛЖИЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 667 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов



Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

МУП СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Солжилстрой" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ