Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А50-6604/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 30.10.2023 года Дело № А50-6604/23

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 30.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (адрес: 618820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (адрес: 614081, <...> (лит. А); адрес: ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (адрес: 420066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными, третьи лица:

1. ФИО1 (618820, <...>);

2. ФИО2 (614000, <...> д. 48В-52);

3. Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края (адрес: 618820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. Прокуратура Пермского края (адрес: 614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. общество с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (адрес: 618820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, паспорт; от ответчика № 1: ФИО4 по доверенности № 141 от 19.05.2023, паспорт;

от ответчика № 2 (онлайн): ФИО5 по доверенности № 761/20 от 26.10.2020, паспорт;

от третьего лица № 4: ФИО6, служебное удостоверение; от третьих лиц №№ 1-3, 5: извещены, не явились; установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые

требования к ответчикам, акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» и акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество), о признании недействительными п. 8.7 и п. 8.8 Абонентского договора № 05 от 20.12.2020, заключенного между АО «ПРО ТКО» и ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», о признании недействительным договора Банковской гарантии БГ- 0019103/2021 от 14.12.2021, заключенного между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 29.09.2023).

Ответчик № 1 - АО «ПРО ТКО» - в представленном отзыве от 21.04.2023 возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признания сделки недействительной, заключения оспариваемого договора по результатам проведения электронного аукциона, представления Истцом протокола № 1 от 26.11.2021 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» с повесткой дня «Принятие решения об одобрении крупной сделки по результатам электронного аукциона», а также поведения Истца, длительное время исполняющего Абонентский договор № 05 от 20.12.2020.

Ответчик № 2 - АКБ «АК БАРС» (ПАО) в представленном отзыве от 04.04.2023, а также дополнениях к отзыву от 24.05.2023, 25.05.2023, 06.09.2023 просит отказать в удовлетворении иска, заявляя о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признания сделки недействительной, необходимости применения принципа эстоппель.

От третьих лиц № 1, № 2, № 5 отзывы в материалы дела не поступили.

Третьим лицом № 3 - Администрацией Горнозаводского городского округа Пермского края представлен отзыв, в котором поддержаны требования Истца, указано на то, что представленные Ответчиками протоколы внеочередных общих собраний участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» от 26.11.2021, от 10.12.2021 № 3 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку 26.11.2021 и 10.12.2021 ФИО7, выступающий от имени Горнозаводского городского округа на основании Устава, находился в оплачиваемом отпуске, следовательно, подписывать протоколы не имел права. Кроме этого, Администрация обращает внимание суда и на то, что оспариваемые сделки совершены на заведомо невыгодных для Истца условиях, привели к невозможности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и банкротству.

Третье лицо № 4 - Прокуратура Пермского края в представленном отзыве указывает на отсутствие доказательств одобрения крупной сделки в установленном порядке (нотариальное удостоверение факта принятия решения общим собранием в порядке ст. ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживая доводы искового заявления о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными по их направленности и времени совершения, а также с учетом цены сделок являются крупными для ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства». Вместе с этим, констатирует факт пропуска Истцом срока исковой давности, о котором заявлено Ответчиками, полагая, что по требованию о признании крупной сделки недействительной срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом третьих лиц №№ 1-3, 5.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2021 между ПКГУП «Теплоэнерго» (региональный оператор), правопреемником которого является АО «ПРО ТКО», и ООО «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (оператор) заключен Абонентский договор № 05 (далее –

договор), в соответствии с которым оператор обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством Российской Федерации, Пермского края в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий (утв. Главным государственным санитарным врачом Постановлением № 3 от 28.01.2021), с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, разъяснительными письмами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, приложениями №№ 1-4 к техническому заданию договора, приложением № 4 к договору, а также в соответствии со сведениями, направляемыми ежемесячно из АСУ «Управление отходами», которые, в случае если эго улучшает положение потребителя или не ухудшает его, являются приоритетными по отношению к информации указанной в приложении № 4 к техническому заданию настоящего договора.

Указанный договор заключен по результатам проведения электронного аукциона «Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории муниципального образования Горнозаводский, Губахинский, Гремячинский, Лысьвенский, Чусовской городские округа Пермского края» на основании протокола № 05-1 рассмотрения единственной заявки Истца на участие в аукционе в электронной форме от 08.12.2021.

В соответствии с документацией об аукционе в электронной форме раздел 6 «требования к порядку подготовки заявки на участие в аукционе» пункт 2 «требования к составу второй части заявки на участие в аукционе» вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать 1. документы и информацию:

1.1. для юридических лиц:

1.1.1. наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

1.1.2. решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый договор или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой.

Согласно представленной документации об аукционе в электронной форме раздел 14 «требования к обеспечению исполнения договора» пункт 4 «способ обеспечения исполнения договора» способ обеспечения исполнения договора определяется участником аукциона, с которым заключается договор, самостоятельно:

• банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе или

• внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок оказания услуг: со дня заключения договора, но не ранее 01.01.2022 и до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с п.3.1 договора общая цена договора составляет 591 235 427,21 руб. НДС не облагается и устанавливается на срок оказания услуг, указанный в п. 2.1 настоящего договора, а именно на этапы:

- 01.01.2022 – 31.12.2022 составляет 194 162 625,16 руб., НДС не облагается; - 01.01.2023 – 31.12.2023 составляет 196 937 583,29 руб., НДС не облагается; - 01.01.2024 – 31.12.2024 составляет 200 135 218,76 руб. НДС не облагается.

Далее, пунктом 9.1 договора установлено, что оператор обязан предоставить региональному оператору обеспечение исполнения договора в размере 10 (десять)% от начальной (максимальной) цены договора. Обеспечение исполнения договора предоставляется региональному оператору до заключения договора. Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора, срок действия банковской гарантии определяются исполнителем самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на три месяца, в том числе в случае его изменения в соответствии с условиями договора (п.9.2).

В силу п.8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов пены этана в случае, если цепа этана не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены этана в случае, если цепа этапа составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 процента цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Согласно п.8.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии 15 договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена этана не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена этана составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена этапа превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 8.10 договора установлено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену настоящего договора.

14.12.2021 Истцом и АКБ «АК БАРС» (ПАО) подписаны Индивидуальные условия предоставления Банковской Гарантии № БГ-0019103/2021, в соответствии с которыми Ответчик № 2 (гарант) обязуется осуществить платеж в размере не более 59 123 542,72 руб. в пользу Ответчика № 1 (бенефициара) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Истцом (принципалом) своих обязательств по договору по требованию Бенефициара.

Платежным поручением № 1896 от 13.12.2021 Истец произвел оплату комиссии за выдачу банковской гарантии на банковские реквизиты Ответчика № 2 в размере 5 186 998,00 руб.

16.11.2022 Ответчик № 2 произвел перечисление денежных средств в сумме 59 123 542,72 руб. на банковские реквизиты Ответчика № 1 с назначением платежа «Оплата по Требованию № 1 от 09.11.22г. по банковской гарантии № БГ-0019103/2021 от 14.12.21г. 000 ГОРНОЗАВОДСКОЙ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА". Без НДС».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемые абонентский договор № 05 от 20.12.2021 (в части пунктов 8.7 и 8.8) и банковская гарантия № БГ- 0019103/2021 от 14.12.2021 являются взаимосвязанными сделками, поскольку они направлены на реализацию обязательств Истца перед Ответчиком № 1.

Также сторонами не оспаривается и тот факт, что согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на последний отчетный период, предшествующий заключению оспариваемых сделок – 31.12.2020, балансовая стоимость активов Истца составляет 151 471 тыс.руб.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в том числе связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п.3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью»).

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать

об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной. Также в названном пункте указано на то, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе, голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В данном случае, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не являются с точки зрения вышеприведенных норм права крупными, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд 15.03.2023 с иском об оспаривании сделок.

Абонентский договор № 05 заключен между АО «ПРО ТКО» и ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» 20.12.2020, договор Банковской гарантии БГ-0019103/2021 заключен между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» 14.12.2021, следовательно, установленный специальный годичный срок исковой давности, исчисляемый для общества с момента заключения оспариваемых договоров, на момент обращения Истцом в суд является пропущенным.

Судом также учтено, что в судебном заседании представителем Истца подтвержден пропуск срока исковой давности для обращения с иском о признании недействительными сделок, исчисляемого соответственно с 21.12.2021 и 15.12.2021, по состоянию на дату такого обращения – 15.03.2023.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку Истец не является физическим лицом, оснований для рассмотрения судом вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (адрес: 618820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина