Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А32-27300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27300/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017

Полный текст решения изготовлен 06.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевой лесопожарный центр», ст. Елизаветинская, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 02.08.2017 № 23АА7143428,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ Краснодарского края «Краевой лесопожарный центр», ст. Елизаветинская, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Геленджик, об обязании вернуть переданное ему на хранение имущество по договору от 01.11.2014 № 64-1/14, либо возместить стоимость не возвращенного дизельного топлива в размере 140 800 рублей.

В судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит обязать ответчика возместить стоимость не возвращенного дизельного топлива в сумме 162 932 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не направил.

В судебном разбирательстве 31.08.2017 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 06.09.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 01.11.2014 был заключен договор хранения нефтепродуктов № 64-1/14, по условиям которого ответчик (хранитель) обязался принять от истца (поклажедатель) имущество - нефтепродукты в количестве 5 000 литров и хранить имущество поклажедателя до востребования на условиях договора, и возвратить его в сохранности.

Согласно товарной накладной поклажедатель передал на хранение, а хранитель принял дизельное топливо в количестве 5 000 литров.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2015 к договору стороны определили количество переданного на хранение товара в размере 4 400 литров.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.09.2016 к договору стороны определили количество переданного на хранение товара в размере 5 000 литров.

Письмом от 06.04.2017 истец просил ответчика вернуть ему дизельное топливо в количестве 5 000 литров.

По товарной накладной от 06.04.2017 ответчик возвратил истцу дизельное топливо в количестве 600 литров.

Поскольку оставшаяся часть дизельного топлива в количестве 4 400 литров ответчиком не была возвращена истцу, последний направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2017 № 310 с требованием возвратить имущество.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Кодекса), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются, в том числе, за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом на хранение ответчику имущества – дизельного топлива в количестве 5 000 литров.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что размер убытков, составляющий стоимость утраченного имущества, в силу диспозитивной нормы пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться исходя из цен, существующих на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда, если иное не предусмотрено договором.

Заключенным между истцом и ответчиком договором о хранении от 01.11.2014 № 64-1/14 иной порядок определения убытков не установлен. Условие о том, какая цена переданного на хранение имущества будет применяться при определении размера убытков, в договоре отсутствует.

В связи с чем, подлежит применению порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер исковых требований, истец исходил из рыночной стоимости в ценах текущего периода 2017 года определенного методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567) и приведенными открытыми аукционами в электронной форме в 2017 году, стоимости одного литра дизельного топлива в размере 37,03 рублей.

Ответчик указанную стоимость не оспорил, возражений не представил.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик документально доводы истца не опроверг (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявленные им убытки в сумме 162 932 рублей документально подтверждены, ответчик заявленные требования не оспорил, требование истца о взыскании убытков в размере 162 932 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевой лесопожарный центр», ст. Елизаветинская, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 162 932 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 224 рублей.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 664 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко