Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А27-11016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11016/2018
город Кемерово
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромашина», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице учредителя ФИО2, г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие», г. Черкесск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой кредитного договора от 02.09.2016 № 318/01

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромашина», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие», г. Черкесск

о признании кредитного договора от 30.06.2016 № 303/01 недействительным третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора

временный управляющий ООО «Электромашина» ФИО3, г. Кемерово

ФИО4, Кемеровский район, с. Елыкаево при участии:

представителя ООО «Электромашина» ФИО5, доверенность от 02.07.2018;

представителя ответчика ФИО6, доверенность от 11.05.2018,

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

ФИО7 (представитель истца), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Электромашина», г. Кемерово (далее – ООО «Электромашина», истец), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к коммерческому банку «Развитие» (общество с ограниченной ответственностью), г. Черкесск (далее – ООО КБ «Развитие», ответчик) о признании крупной сделки – кредитного договора (с юридическим лицом) от 02.09.2016 № 318/01 недействительной сделкой.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор от 02.09.2016 № 318/01 и договор об открытии кредитной линии от 08.07.2016 № 303/01, являющиеся взаимосвязанными крупными сделками, совершены без одобрения общим собранием участников, основаны на положениях статей 8, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий ООО «Электромашина» ФИО3 и второй участник ООО «Электромашина» ФИО4.

17.08.2018 ООО «Электромашина» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО КБ «Развитие» о признании недействительной крупной сделки – кредитного договора от 30.06.2016 № 303/01 (с юридическим лицом).

Основанием требований Общества указано взаимосвязанность сделок – кредитного договора от 02.09.2016 № 318/01 и кредитного договора от 30.06.2018 № 303/01; отсутствие корпоративного одобрения (дело № А27-17761/2018).

Определением от 28.08.2018 дела № А27-11016/2018, А27-17761/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А27-11016/2018, судебное разбирательство отложено на 26.09.2018.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Электромашина» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, указав, что по исковому заявлению ООО «Электромашина» в порядке подготовки дела к судебному разбирательству будут заявлено об уточнении исковых требований.

Учитывая достаточное количество времени после принятия искового заявления ООО «Электромашина» к производству суда (24.08.2018) и объединения дел в одно производство (28.08.2018), на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено.

Представитель ООО «Электромашина» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика иск оспорил, указав на пропуск истцами срока исковой давности. Истцу ФИО2 как участнику Общества должно было стать известным о заключении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2017, и ко дню подачи искового заявления в суд срок исковой давности истек. Истцом не представлено доказательств необходимости единогласного одобрения крупной сделки всеми участниками общества. Кредитный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также отметил, что в кредитном досье ООО «Электромашина» имеются протоколы об одобрении оспариваемых сделок.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электромашина» при создании зарегистрировано 10.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2018 участниками Общества является ФИО2 с долей в уставном капитале 16,6667%, номинальной стоимостью 750000,01 руб., и ФИО4 с долей в уставном капитале 83,3333 %, номинальной стоимостью 3 749 998,50 руб.

02 сентября 2016 года ООО КБ «Развитие» (банк) и ООО «Электромашина» (заемщик) заключили кредитный договор (с юридическим лицом) № 318/01, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на срок до 14 августа 2017 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за из пользование проценты в порядке и в сроки, установленные договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 22 % годовых. Кредит предоставляется на следующие цели: на пополнение оборотных средств (п.1.1-1.3 договора).

08 июля 2016 года ООО «КБ «Развитие» (банк) и ООО «Электромашина» заключили договор об открытии кредитной линии № 303/01, по условиям которого

банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 131 500 000 руб., в рамках которой заемщик вправе получать кредиты в пределах установленного лимита, на условиях возвратности, срочности и платности в порядке и в сроки, установленные договором. Дата открытия кредитной линии – 08 июля 2016 года, дата закрытия кредитной линии – 29 июня 2017 года. Срок, на который предоставляются денежные средства в рамках кредитной линии, указывается в заявке заемщика. За срок пользование кредитами в рамках кредитной линии заемщик уплачивает банку проценты в размере 18 % годовых. Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Предъявляя исковые требования, ООО «Электромашина» и ФИО2, являющийся участником ООО «Электромашина», ссылаются на то, что вышеуказанные сделки взаимосвязанные (имеют единую хозяйственную цель – получение кредитных средств, между их совершением прошло менее двух месяцев); совокупная стоимость оспариваемых сделок (долг и проценты за пользование кредитом) составляет 191 258 386 руб. 48 коп., что составляет около 40 % балансовой стоимости активов Общества.

В связи с тем, что вышеуказанные договоры заключены в нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, ФИО2, действующий в интересах ООО «Электромашина» просит признать недействительным кредитный договор от 02.09.2016 № 318/01, а ООО «Электромашина» - кредитный договор от 30.06.2016 № 303/01.

В соответствии со статей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как следует из пункта 3 статьи 46 названного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной

ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 12.1.2 Устава (подпункт 16), утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Электромашина» (протокол от 27.02.20190 № 12/1),

решение об одобрении крупной сделки согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Из содержания пункта 12.2.5 Устава следует, что решение по указанному вопросу принимается всеми участниками Общества единогласно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Электромашина» от 08.07.2016, от 11.08.2016, которыми одобрено заключение оспариваемых сделок.

Согласно протоколам на внеочередных собраниях присутствовали ФИО4, обладающий 50,0001% долей в уставном капитале; ФИО2, обладающий 16,6667 % долей в уставном капитале, в лице

Савкина П.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной Добродеевой Еленой Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Прилепской Екатерины Александровны 06.11.2015, зарегистрирована в реестре за № 3- 5-5845, Власов Евгений Владимирович, обладающий долей 16,6666% долей в уставном капитале Общества, Загоровский Александр Викторович, обладающий 16,6666% долей в уставном капитале Общества.

Решения об одобрении оспариваемых сделок принято участниками Общества единогласно, протоколы подписаны всеми присутствующими участниками Общества (за ФИО2 – ФИО4 по доверенности).

По запросу суда ВРИО нотариуса ФИО12 подтвердила, что в соответствии с записями, содержащимися в реестре № 3 для регистрации нотариальных действий, 06 ноября 2015 года по реестровому номеру 3-5-5845, ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9, была удостоверена доверенность от ФИО2 на ФИО4 со следующими полномочиями: (в том числе) осуществлять все права и исполнять обязанности как участника ООО «Электромашина» в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Электромашина», в том числе присутствовать на очередных и/или внеочередных собраниях участников ООО «Электромашина»; принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня; по своему усмотрению голосовать по всем вопросам повестки дня, в том числе путем заполнения бюллетеней; подписывать протоколы общих очередных и внеочередных собраний участников ООО «Электромашина».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец о фальсификации протоколов внеочередных общих собраний от 08.07.2016, от 11.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял; представленные ответчиком доказательства не оспаривал; документы, не тождественные с представленными ответчиком в материалы дела, не представлял.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанных документов ненадлежащими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац второй пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кредитный договор от 30.06.2016 № 303/01 сторонами исполнялся; указанные обстоятельства исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А40-86016/17-7-766.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Электромашина» обратилось с иском 17 августа 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление о признании недействительным

кредитного договора от 02.09.2016 (дело № А27-23671/2017 объединено с делом № А27-25155/2017).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 23671/2017 от 15.05.2018 исковое заявление от 24.10.2017 и исковое заявление от 13.11.2017 оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а также в абзаце 3 пункта 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ФИО2 срок исковой давности при предъявлении настоящего искового заявления (01.06.2018) пропущен.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Электромашина».

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева