Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело №А40-18181/26-42-111
г. Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "Веста Регионы" (ИНН: <***>)

к ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 40 560 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста Регионы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" о взыскании денежных средств в размере 40 560 руб.

Определением суда от 04 февраля 2026 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2025 года ООО «Веста Регионы» (далее Истец) через сервис https://btp4.ru Business Travel Partners было осуществлено приобретение билета для заместителя директора по продажам Истца ФИО1 в целях направления ее в служебную командировку в г. Хабаровск. Номер билета 5556174002378, номер брони 7P5Z3F/1H , рейс SU 1712 по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск, дата и время вылета: 06.12.2025 г. в 22 ч. 00 мин.; дата и время прилета: 07.12.2025 г. в 12 час.50 мин. Перевозчик: Аэрофлот-Российские авиалинии. Тариф: Комфорт. Билет невозвратный. Провозная плата составила 72 890 руб. и была оплачена ООО «Веста Регионы» на счет агента ООО «Бизнес Тревэл Компани», что подтверждается счетом №20443 от 19.11.2025г. и платежным поручением №12116 от 24.11.2025г.

О направлении ФИО1 в командировку Истцом издан Приказ №231 ком от 02.12.2025 г.

19.11.2025 года сотрудником ООО «Веста Регионы», осуществившем бронирование, было получено уведомление, что перелет будет выполняться не авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» (далее Ответчик, Аэрофлот), а авиакомпанией АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ", рейсом FV6287. После замены перевозчика с Ответчика на АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" стоимость перевозки по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск, при прежних данных о перевозке : дата и время вылета: 06.12.2025 г. в 22 ч. 00 мин.; дата и время прилета: 07.12.2025г. в 12 час. 50 мин. Тариф: Комфорт, билет невозвратный, на интернет сайте www.aeroflot.ru была значительно изменена в сторону уменьшения и составила 32 330 руб., что на 40 560 руб. меньше уплаченной ООО «Веста Регионы» за перевозку провозной платы. При этом тип воздушного судна в информации о бронировании на сайте Ответчика изменен не был, на сайте имелась информация об осуществлении перелета на типе воздушного судна Boeing 777-300ER.

Фактически перелет был осуществлён АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" на воздушном судне типа Boeing 777-300. Комфорт-класс, предоставленный АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" на воздушном судне типа Boeing 777-300 не соответствовал заявленному комфорт-классу предоставляемому компанией Аэрофлот на типе воздушного судна Boeing 777-300ER. В связи с чем стоимость билетов на один и тоже рейс, но выполняемый разными авиакомпаниями на различных типах воздушного судна, имеет значительную разницу в 40 560 руб. На официальном сайте компании Аэрофлот по адресу: https://www.aeroflot.ru/ru-ru/comfort/777.php размещена информация о преимуществах, предоставляемых пассажиру при перелете Комфорт классом авиакомпании Аэрофлот и Комфорт классом АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ".

Истец на сайте https://www.aeroflot.ru провел мониторинг стоимости авиабилета Комфорт класс, невозвратный на аналогичный рейс, отправлением по субботам в 22 часа по московскому времени из аэропорта Шереметьево в г. Хабаровск. На рейс SU 1712, выполняемый Ответчиком на типе воздушного судна Boeing 777-300ER с отправлением в 22 часа из аэропорта Шереметьево 30 и 31 января 2026 г. с прибытием в г. Хабаровск 31 января и 01 февраля 2026г. соответственно, стоимость авиабилета составляет 72 880 руб. На аналогичный рейс, но выполняемый АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" на типе воздушного судна Boeing 777-300 стоимость авиабилетов составляет 32 440 руб.

Как указывает Истец в своем исковом заявлении Ответчик в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора перевозки и произвел замену авиакомпании осуществляющую перевозку и тип воздушного суда с Boeing 777-300ER на Boeing 777-300, что повлекло за собой предоставление пассажиру класса обслуживание ниже, чем тот на который рассчитывал Истец и за который Истец оплатил денежные средства в размере 72 890 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика разницу в тарифе в размере 40 560 руб.

С целью урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, суд рассмотрев исковое заявление и отзыв Ответчика считает егл не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Авиабилет (далее - а/б) 5556174002378 полной стоимостью 72 890 руб. по тарифу WNOR группы «Лайт-Комфорт» на пассажира BOLONINA/OLGA IUREVNA на рейс SU1712 06.12.2025 Москва – Хабаровск был оформлен 18.11.2025 в 18:00 (мск) агентством 48МОА (ООО «Агентство «Формула Отдыха»), аккредитованным при АО «ТКП» по бронированию 7P5Z3F.

Таким образом, договор перевозки заключен меду ПАО «Аэрофлот» и пассажиром – ФИО1

18.11.2025 в 19:42 пассажир был пересажен на рейс SU6287 06.12.2025 Москва – Хабаровск (время отправления/прибытия остались без изменений) в рамках плана пересадки, с последующей ревалидацией а/б, в 19:43 пассажир был проинформирован об этом через Систему обработки данных авиакомпании (СОДА) по указанному в бронировании телефону <***> (СМС-информирование) и адресам электронной почты ivanovav@btp4.ru, boloninaoy@v-tg.com, boloninaoy@v-tg.com, что истцом не оспаривается.

19.11.2025 работниками Контакт-центра в бронирование были внесены ремарки, в 09:30 «PAX INFO O PERESADKE 0930/19NOV TEL 79260145696», в 16:40 «PAX CALL 19NOV 1640 19NOV25» (пассажир проинформирован о пересадке).

27.11.2025 через сайт ПАО «Аэрофлот» была оформлена EMD 5554587012631 на сумму 575 руб. – оплата услуги предварительного выбора места. А/б 5556174002378 и EMD 5554587012631 числятся использованными на рейсе SU6287 06.12.2025 Москва – Хабаровск.

Согласно п. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в его удовлетворении ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу в действительности не принадлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ сторонами договора воздушной перевозки пассажира являются пассажир – физическое лицо, указанное в авиабилете, и перевозчик. Соответственно права, обязанности и ответственность возникают у пассажира и перевозчика.

В силу п. 1 ст. 125 ВК РФ право на предъявление требований перевозчику в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира имеет пассажир.

Исходя из фактических обстоятельств дела, договор перевозки был заключен между ПАО «Аэрофлот» и пассажиром – ФИО1

Принимая во внимание то, что договор перевозки заключен между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1, ООО «Веста Регионы» в вышеуказанных правоотношениях не участвует, стороной договора перевозки не является, следовательно, какими-либо правами в рассматриваемых спорных правоотношениях не обладает.

Таким образом, учитывая, что у ООО «Веста Регионы» отсутствует субъективное гражданское право в рассматриваемых правоотношениях, оно является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности, регулируемой положениями ст. 15 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); наличие вины в причинении вреда (убытков); принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, в то время как Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несение убытков в размере 40 560 рублей.

Авиакомпания вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки другому лицу, в том числе другому перевозчику.

Согласно п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП-82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 6 ФАП-82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора воздушной перевозки размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет - www.aeroflot.ru, (Справочная информация – Правовая информация – Договор перевозки), с которой Истец имел возможность и должен был ознакомиться в силу публичного характера заключаемого им договора перевозки.

Согласно п. 10 Договора перевозки ПАО «Аэрофлот» Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки другому лицу, в том числе другому перевозчику.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку, молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Перевозчика отсутствует признак вины, договор перевозки бы расторгнут по инициативе пассажира (опоздание на посадку), в связи с чем Пассажир не может ссылаться на некачественное оказание услуги и/или нарушение сроков ее оказания.

Вместе с тем, Пассажир мог отказаться от перевозки указанным рейсом или переоформить а/б на более походящий, однако ФИО1 с ПАО «Аэрофлот» не связывалась.

Кроме того, Истец неправомерно ссылается на скриншоты со стоимостью авиабилетов, так как из них не представляется возможным определить дату перевозки и дату оформление а/б.

Таким образом, учитывая, что ПАО «Аэрофлот» не совершал противоправных действий, направленных на причинение убытков Истцу, не нарушал его права, отсутствует причинно-следственная связь между действиями перевозчика и наступившими последствиями, требование о возмещении убытков является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Истца.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Хайло