Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А62-7002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 12.05.2023 Дело № А62-7002/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023 Полный текст решения изготовлен 12.05.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседаний в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к бывшему директору и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью "Смолстройопт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 789 632,30 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, генерального директора;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Новое пространство"

(далее-истец) обратилось с исковым заявлением к бывшему директору и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью "Смолстройопт" ФИО2 (далее-ответчик) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 789 632,30 рублей.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3331/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Смолстройопт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» взыскано 789 632, 30 рублей, в том числе, основной долг 750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 136, 48 рублей, а также 18 743 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

02.08.2018 арбитражным судом по делу выдан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов.

Исполнительное производство по данному исполнительному листу № 31772/18/67036-ИП было прекращено 11.12.2020 в связи с ликвидацией должника, при этом, денежные средства в уплату долга истцу не поступали.

В связи с непогашением имеющейся задолженности, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Смолстройопт" ФИО2, взыскав с него указанную сумму.

Ссылается на то, что генеральный директор общества истца – ФИО3 в период с 09.02.2018 по 22.07.2022 находился в местах лишения свободы и по объективным причинам не мог влиять на контроль за исполнительным производством, а также препятствовать исключению общества должника из реестра юридических лиц.

Полагает, что руководитель должника, зная об имеющейся задолженности, действуя разумно и добросовестно, мог воспрепятствовать исключению общества из реестра юридических лиц.

Кроме того, руководитель ответчика обязан был обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), чего сделано не было.

Указывает также, что из анализа представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Смолстройопт», в период действия договора между истцом и ответчиком, и внесения авансового платежа истцом в сумме 1 400 000,00 рублей, усматривается, что руководитель должника производил перечисления денежных средств на счета фирм «однодневок», что приводило к расчетам, не связанных с договором, заключенным с истцом.

Ссылается также на иные доводы, содержащиеся в письменных пояснениях к иску.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.


Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, представителя для участия в рассмотрении дела не направила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Смолстройопт» создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.02.2014.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся ФИО2.

23.06.2020 Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области принято решение № 2159 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смолстройопт» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету).

В соответствии с решением № 2159И Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области 15.10.2020 указанное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А623331/2016 от 15.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Смолстройопт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» взыскано 789 632, 30 рублей, в том числе, основной долга сумме 750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 136, 48 рублей, а также 18 743 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

02.08.2018 арбитражным судом по делу выдан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов.

Исполнительное производство № 31772/18/67036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного № А62-3331/2016, было


прекращено 11.12.2020 в связи с ликвидацией должника, при этом, денежные средства в уплату долга истцу не поступали.

Как следует из представленного в материалы дела ответа службы судебных приставов, на основании выданного исполнительного листа по делу № А62-3331/2016, было возбуждено исполнительное производство № 31772/18/67036-ИП, в рамках которого судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, органы ГИБДД, банковские учреждения.

При этом, согласно ответам из банков, у должника отсутствовали денежные средства на расчетных счетах; выявлено отсутствие какого либо имущества, транспортных средств по данным государственной регистрации; не установлено наличие имущества и при выходе судебного пристава- исполнителя по месту регистрации должника.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 20.05.2022 № 67905/22/14212, исполнительное производство прекращено 11.12.2020 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с исключением должника из реестра юридических лиц.

Полагая, что неразумное и недобросовестное бездействие ФИО2, который являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Смолстройопт» и единственным учредителем данного общества, выразившееся непредставлении в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности и достоверных сведений об адресе юридического лица, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и прекращение его правоспособности, не принял мер к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), погашению имеющейся задолженности, что привело к убыткам для истца, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам общества, поскольку взыскатель утратил возможность удовлетворения своих требований в размере 789 632,30 рублей за счет имущества данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих


в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В то же время, нормы Гражданского кодекса РФ не содержат указания на возможность или невозможность взыскания с генерального директора и акционера убытков после исключения акционерного общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, статья 49 ГК РФ, предусматривая правило о прекращении правоспособности юридического лица после его ликвидации, не содержат положений, освобождающих руководителя такого юридического лица от ответственности, предусмотренной статьей 53.1 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2014 N 1073-О указал, что нормы пункта 3 статьи 53 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора после ликвидации данного общества при соблюдении условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В то же время, из толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ относится не к абсолютным основаниям для возложения ответственности по его обязательства на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указывает на наличие такой правовой возможности в случае, если указанные лица действовали недобросовестно или не разумно в ущерб интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.


В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием единоличного исполнительного органа должника и заявленными истцом к взысканию убытками, поскольку налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Смолстройопт» отвечало признакам юридического лица, фактически прекратило свою деятельность, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, не осуществляло операций по банковским счетам и не имело счетов в банках, а судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущество данного юридического лица, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу, при том, что доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО2 в качестве директора или участника общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Новое пространство», равно как позволяющих сделать вывод о недобросовестности либо неразумности его действий, в материалы дела не


представлено, что исключает наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Доводы истца об обратном, основаны на неправильном понимании и толковании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, который исключение юридического лица из ЕГРЮЛ относит не к абсолютным основаниям для возложения ответственности по его обязательства на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указывает на наличие такой правовой возможности в случае, если указанные лица действовали недобросовестно или не разумно в ущерб интересам кредиторов, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Напротив, материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства установлены обстоятельства отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества.

Доказательств обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника истцом в материалы дела не представлено, а установленное налоговым органом отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Смолстройопт» финансовых операций по счетам, указывает на то, что последующее исключение данного юридического лица 15.10 2020 из ЕГРЮЛ в качестве недействующей организации не может применительно к рассматриваемому исковому требованию рассматриваться как событие, повлекшее причинение истцу убытков, ответственность за которые должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что при получении денежных средств директор общества должника производил финансовые операции не связанные с исполнением договора, заключенного с истцом, в связи с тем, что предметом настоящего спора является неисполнение решение суда по взысканию денежных средств, а не вопрос о наличии задолженности и правомерности ее взыскания.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимались меры по сокрытию активов общества от кредиторов для предотвращения обращения на них взыскания по обязательствам юридического лица в материалы дела не представлено, ввиду чего произведенное в порядке статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа явилось следствием фактического прекращения деятельности юридического лица и не свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя организации, направленным на причинение кредитору убытков.

Непринятие участником общества решения о ликвидации общества должника в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не инициирование директором общества ФИО2 процедуры банкротства юридического лица может иметь иные правовые последствия, но в рассматриваемых фактических


обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по указанным истцом основаниям, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 29.03.2021 по делу N А68-13105/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) директор ООО "Смолстройопт" ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед истцом и (или) скрывал имущество должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Новое пространство», действуя с должной степенью осмотрительности, вправе было самостоятельно обратиться, но не обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Смолстройопт" несостоятельным (банкротом) либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, равно как и путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 данного федерального закона.

При этом доводы истца о том, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» не мог выполнить указанные юридические действия в связи с нахождением в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания, не могут быть приняты во внимание судом, и не лишают руководителя права совершения таких действий, в том числе, через доверенных лиц.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина по делу не уплачивалась.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 18 793,00 рублей относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 793,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2022 5:18:00

Кому выдана Либерова Людмила Викторовна