Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А41-53832/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-53832/22
13 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова»

к ООО «МИКСМЕТ»

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Договору №1620187420122412208000778/11100/67-20 от 16.10.2020г. в размере 4 224 093,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МИКСМЕТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Договору №1620187420122412208000778/11100/67-20 от 16.10.2020г. в размере 4 224 093,12 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

16.10.2020 между АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» и ООО «МИКСМЕТ» заключен Договор №1620187420122412208000778/11100/67-20 на поставку свинца марки С1.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался поставить продукции в соответствии со спецификацией к договору.

Согласно п. 1.2. Договора поставка Продукции по Договору осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, поименованная стоимость партии, а также место поставки отражаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Как следует из подписанной сторонами Спецификации №1 от 16.10.2020 к Договору, Ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу Продукцию в количестве 120 000 кг общей стоимостью 21 600 000 руб.

Согласно Спецификации, срок поставки Продукции составляет 10 (десять) рабочих дней с даты подписания сторонами Договора и Спецификации.

На момент составления претензии Ответчиком поставлена только часть Продукции в количестве 74 344 кг, что подтверждается:

- Товарной накладной №ММ201201/1 от 01.12.2020, количество Продукции - 20 016 кг, сумма 3 002 400 руб.

- Товарной накладной №ММ201216/2 от 16.12.2020, количество Продукции - 20 010 кг, сумма 3 001 500 руб.

- Универсальным передаточным документом №ММ201221/1 от 21.12.2020, количество Продукции - 20 002 кг, сумма 3 000 300 руб.

- Товарной накладной №ММ210318/18 от 18.03.2021, количество Продукции -14 316 кг, сумма 2 147 400 руб.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свое обязательство по поставке Продукции в количестве 45 656 кг., стоимостью 8 218 080 руб.

13.09.2021 Ответчик по электронной почте направил Истцу график поставки оставшейся части Продукции, подтвердив готовность осуществить отгрузку Продукции в следующие сроки:

- до 18.09.2021 - 20 000 кг,

- до 30.09.2021 - 20 000 кг,

- до 10.10.2021 - 5 000 кг.

Поставка Продукции в указанные сроки не произведена.

Крайняя дата поставки Продукции в соответствии со Спецификацией является 02.11.2020.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик нарушил сроки поставки продукции.

22.04.2022 года в адрес Ответчика направлена досудебная претензия №01200/2156 с требованием исполнить свое обязательство по Договору, и уплатить 4 396 672,80 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательства.

За несвоевременную поставку продукции, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 224 093,12 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.2. Договора в случае нарушения Ответчиком срока поставки Продукции, указанной в Спецификации, Ответчик по требованию Истца обязан уплатить Истцу неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, которая составляет 4 224 093,12 руб. за период с 03.11.2020 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с учетом соразмерности и разумности до 2 112 046 руб. 56 коп.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 11 236 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МИКСМЕТ» в пользу АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» неустойку за неисполнение обязательств по Договору №1620187420122412208000778/11100/67-20 от 16.10.2020 в размере 2 112 046 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 236 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева