Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А09-4207/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4207/2021
город Брянск
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Козыревой Е.И.

к Брянской городской администрации

о признании частично недействительным постановления от 13.11.2018 №3473-п,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) – обратился в арбитражный суд о признании недействительным постановления от 13.11.2018 №3473-п «О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского и Фокинского районов города Брянска» (далее – постановление от 13.11.2018 №3473-п) в части пункта 3 Приложения №2 (Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Фокинского района, подлежащих перемещению).

Ответчик – Брянская городская администрация – полагал заявленное требование неподлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание стороны, извещенные в установленном законом порядке, не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.11.2005 №35131 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), последней был передан в аренду земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером 32:28:04:26:02:0000:00, расположенный по адресу (адресные ориентиры): г.Брянск, Фокинский район, ул.Котовского, о/д 19, участок пав.1, в целях использования торгового павильона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 по делу №А09-7012/2019 установлено следующее.

На предоставленном в аренду согласно указанному выше договору аренды земельном участке ИП ФИО2 в 2005 году был возведен торговый павильон.

Письмом от 19.09.2017 №2/29-1873и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации направило в адрес ФИО2 уведомление о прекращении договора аренды от 29.11.2005 №35131 в связи с истечением срока его действия, с просьбой вернуть земельный участок в срок до 15.12.2017 по акту приема-передачи.

Управление Росреестра по Брянской области уведомлением от 11.02.2019 №32/999/001/2019-21567 сообщило о погашении записи об ограничении (обременении) права: аренда №32-32-01/023/2006-480 на земельный участок, разрешенное использование: для использования торгового павильона, общая площадь 24 кв.м, адрес: <...> о/д 19.

13.11.2018 Брянской городской администрацией вынесено постановление №3473-п «О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского и Фокинского районов города Брянска», в Приложении №2 к которому утвержден перечень незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Фокинского района города Брянска, подлежащих демонтажу и (или) перемещению.

В пункте 3 Приложения №2 к постановлению №3473-п от 13.11.2018, который просит признать недействительным заявитель, в перечне объектов, подлежащих перемещению, указан нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресному ориентиру: <...> о/д 19.

Вышеназванным решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 по делу №А09-7012/2019 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Брянской городской администрации о признании торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО2, площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский р-н, ул.Котовского, о/д 19, объектом капитального строительства.

Как пояснил ответчик в своем письменном отзыве, в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 №2218-п «Об утверждении Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов и Положения о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства» рабочей группой, созданной при Фокинской районной администрации города Брянска в ходе обследования улицы Котовского, о/д 19, был выявлен незаконно размещенный нестационарный торговый объект.

По факту установленного рабочей группой был составлен соответствующий акт и собственнику объекта вручено требование о демонтаже и (или) перемещении объекта торговли; установлен срок его добровольного исполнения – в течение 10-ти дней.

В связи с неисполнением собственником указанного требования в установленный срок Брянской городской администрацией издано постановление от 13.11.2018 №3473-п «О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского и Фокинского районов города Брянска», в том числе незаконно размещенного торгового объекта принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> о/д 19.

В настоящее время указанный торговый объект демонтирован.

Полагая, что пункт 3 Приложения №2 постановления Брянской городской администрации от 13.11.2018 №3473-п не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-ех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено Брянской городской администрацией 13.11.2018, тогда как с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части заявитель обратился в арбитражный суд в начале июня 2021 года, то есть по истечении 2,5 лет с даты его принятия ответчиком. Следовательно, 3-месячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание указанного постановления в соответствующей части заявитель сослался на то, что о нарушении своих прав и законных интересов данным постановлением ему стало известно только 20.04.2021, когда отдел муниципального контроля Брянской городской администрации уведомил его о намерении исполнить данное постановление в оспариваемой части, которое до этого с момента его принятия не исполнялось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления Брянской городской администрации, суд не считает ее уважительной.

О принятии Брянской городской администрацией постановления от 13.11.2018 №3473-п заявителю стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела №А09-7012/2019 по иску ИП ФИО2 к Брянской городской администрации о признании принадлежащего заявителю торгового павильона объектом капитального строительства, решение по которому было принято 29.06.2020.

Других доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска ИП ФИО2 процессуального срока, на основании которых возможно было бы восстановить данный срок.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу указаний статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт