Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А71-1481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 1481/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КромСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 93 000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 18/08 от 21.08.2019, 1 697 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2020 (диплом ВСВ 1380648 от 02.07.2005), паспорт;

от ответчика: не явился, возврат корреспонденции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КромСервис" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 93 000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 18/08 от 21.08.2019, 1 697 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением суда от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства (ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ методом горизонтального бурения № 18/08 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) ответчик обязался выполнить работы по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения канализационного коллектора диаметром 315 мм. Глубина прокладки трассы 4-5 метров в УР Игринский район п. Комсомолец.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 930 000 руб.

В силу п. 2.3. договора оплата за работы производится заказчиком в следующем порядке: 50% предоплата, 50 % после завершения и подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 10 дней с момента получения авансового платежа.

Платежным поручением № 319 от 27.08.2019 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Письмами исх. № 38 от 23.10.2019, № 41 от 21.11.2019, направленными в адрес ответчика, истец просил выполнить работы по договору.

19.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 46 от 19.12.2019 об отказе от исполнения договора подряда № 18/08 от 21.08.2019, содержащее требование о возврате оплаченных денежных средств, уплате неустойки на основании п. 6.1. договора.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 10 дней с момента получения авансового платежа.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в сумме 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику 19.12.2019 уведомление об отказе от исполнения договора, одновременно потребовав вернуть перечисленную предварительную оплату в сумме 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда и соответствующее уведомление направлено истцом ответчику, договор подряда № 18/08 от 21.08.2019 следует считать расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в связи с расторжением договора подряда № 18/08 от 21.08.2019 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору денежных средств.

Увеличение имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму 500 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом в порядке ст. ст. 65, 70 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к получению и удержанию указанных денежных средств.

Таким образом, суд признал, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

Истцом на основании п. 6.1. договора за нарушение срока выполнения работ начислена неустойка в размере 212 970 руб. за период с 10.09.2019 по 23.01.2020, к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 93 000 руб. 00 коп. (10 % от стоимости работ по договору).

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 697 руб. 40 коп. за период с 24.01.2020 по 12.02.2020 с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты неосновательного обогащения в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 13.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40. НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 430 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КромСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 93 000 руб. 00 коп. неустойки (за период с 10.09.2019 по 23.01.2020) по договору подряда №18/08 от 21.08.2019, 1 697 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 24.01.2020 по 12.02.2020) с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 13.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 14 894 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 430 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №50 от 12.02.2020. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина