Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А54-6128/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6128/2016
г. Рязань
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТН-ХХI" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная Компания" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №25 от 09.01.2014 транспортной экспедиции на перевозку грузов в сумме 39 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная Компания" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №25 от 09.01.2014 транспортной экспедиции на перевозку грузов в сумме 39000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Михайловская автотранспортная Компания» (заказчик) и ООО «ВТН-ХХI» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов от 09.01.2014, согласно условий которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовывать выполнение определенным настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик обязуется оплачивать предоставленную услугу на основании выставленного Экспедитором счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет ,а так же оплата наличными по предоставлению оригинала ТТН.

В рамках исполнения обязательств по настоящему договору 02.07.2015 на основании товарно-транспортной накладной № ТН0007020260 была произведена перевозка на сумму 13000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № ТН0007020260, доверенностью №77150000101, счет-фактурой от 09.07.2015;08.07.2015 была произведена перевозка на основании товарно- транспортной накладной № ТН0007080135 на сумму 12 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № ТН0007080135, счет-фактурой № 50710/23 от 10.07.2015, доверенностью №3 от 06.07.2015; на основании товарно-транспортной накладной № ТН0007050746 от 05.07.2015 произведена перевозка на сумму 14000рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № ТН0007050746 от 05.07.2015, счет-фактурой № 50710/24, доверенностью (л.д. 15-25).

Таким образом, ООО «ВТН-ХХI» исполнил свои обязательства по договору перевозки, а ООО «Михайловская автотранспортная Компания» обязанности по оплате оказанных услуг не исполнило, оплату в сумме 39000 рублей не произвело.

14.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 26).

Указанная претензия была оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по договору на организацию перевозок автомобильным грузом подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления (л.д.99,100,109,115,116,122,124). Кроме того, о начавшемся судебном процессу ответчик извещался судом телефонограммой от 27.02.2017 (96).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление не направил, доказательства опровергающие доводы истца не представил, о несогласии с заявленными исковыми требованиями не заявил.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом экспедиторских услуг, ответчик доказательств оплаты или доказательства опровергающие доводы истца в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 39000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 14.09.2016, по условиям которого клиент (ООО "ВТН - ХХI") поручает, а компания (ООО "Антистраховщик") принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки и/или иных убытков с ответчика ООО «Михайловская автотранспортная Компания», а Заказчик обязуется эти услуги оплатить (л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 1.2. договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: изучение компанией представленных клиентом документов и информирование компании о возможных вариантах и перспективах решения проблемы; подготовка необходимых документов в суд и представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в целях защиты законных прав и интересов компании; неограниченное количество устных консультаций клиента на период судебного разбирательства в рамках договора; обжалование судебного акта в случае отказа/частичного отказа в удовлетворении исковых требований; в случае необходимости, оказание содействия заказчику в процедуре исполнения решения суда, взыскании присужденных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 10000 рублей.

Платежным поручением № 930 от 15.09.2016 истец перечислил ООО "Антистраховщик" денежные средства в сумме 40000 рублей (л.д. 32).

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что фактически услуги представителя заключались в изучении документов и составлении искового заявления.

Участия в предварительном и судебных заседаниях представитель истца не обеспечил, определения суда о необходимости предоставления дополнительных документов не исполнил.

Проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование величины расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем истца объем работ (изучение материалов и составление искового заявления, услуги судебного представительства не оказывались), учитывая низкую сложности рассмотренного спора и незначительный объем доказательственной базы, принимая во внимание процессуальное поведение истца (неисполнение определений суда), учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя доказанными, разумными и обоснованными в размере 3000 руб., которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная Компания" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТН-ХХI" (<...>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 39000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин