Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А56-79694/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79694/2021
17 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (192007, Санкт-Петербург город, проспект Лиговский, дом 140, литер А, пом./офис 9-Н/402, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 2" (355037, Россия, Ставропольский край, город Ставрополь г.о., Ставрополь г., Ставрополь г., ФИО2 ул., д. 30Б, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности в размере 984 754,66 руб., пени в размере 51 738 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 365 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.01.2021

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготэк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 2" о взыскании задолженности в размере 984 754,66 руб., пени в размере 51 738 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 365 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 дело было принято в порядке упрощенного производства, однако в связи с возражениями ответчика определением от 02.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он ссылается на то, что часть взыскиваемой задолженности им оплачена, также просит предоставить время для заключения мирового соглашения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" (покупатель) заключен договор поставки от 19.11.2020 № 19-11/20 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю Товар на условиях Договора, а покупатель - принять и оплатить Товар по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, определенные договором.

Сторонами подписана спецификация № 1/20 от 19.11.2020 на сумму 3 449 754 руб. на поставку трубы ПРОТЕКТОРФЛЕКС БК – 160/8,9 SN16 F90 T95C TУ 2248-003-34311042-2015 в количестве 1 900 шт. По условиям спецификации № 1/20 от 19.11.2020 оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% стоимости Товара оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации; 40% стоимости Товара оплачивается в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности Товара к отгрузке; оставшиеся 30% стоимости Товара оплачивается в течение 30 календарных дней с даты фактического получения Товара покупателем.

Товар принят ответчиком по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 30.11.2020 № 714 на сумму 1 817 475,66 руб. и УПД от 10.12.2020 № 754 на сумму 1 632 278,34 руб. Указанные УПД ответчиком подписаны.

Истец указывает на то, что ответчик оплатил ему 2 415 000 руб., а в дальнейшем еще 50 000 руб., задолженность в полном размере ответчиком не оплачена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты, при этом из материалов дела усматривается наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о наличии иного размера задолженности доказательствами не подтверждены.

Также не подтверждено и намерение заключить мировое соглашение.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что в деле имеются доказательства наличия спорной задолженности, ответчиком не представлены доказательства ее опровергающие, опровергающие, исковое требование в части взыскания задолженности в размере 984 754,66 руб. является обоснованным.

Столь же обоснованно истец требует взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с условиями Договора. Положения пункта 7.1 Договора устанавливают, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 51 738 руб., с учетом ограничения размера ответственности.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Претензионный порядок соблюден, в адрес ответчика направлена претензия.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскиваются расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» задолженность в размере 984 754,66 руб., пени в размере 51 738 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 365 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.