Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А55-20581/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20581/2025
г. Самара
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сорокиной О.П., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2025 года по делу №А55-20581/2025 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-НТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Самара

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, г.Сыктывкар

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, г.Сыктывкар

о признании незаконным постановления № 8/25/11000 от 26.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-НТ» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2025),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ-НТ» (далее – ООО «Капиталъ-НТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми, административный орган) о назначении административного наказания от 26.05.2025 по делу № 8/25/11000, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2025 по делу №А55-20581/2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановление УФССП России по Республике Коми от 26.05.2025 по делу № 8/25/11000 признано незаконным и отменено.

УФССП России по Республике Коми в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что текст СМС-сообщения, направленный потерпевшей вводит её в заблуждение относительно срока исполнения обязательств.

Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 30.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2025 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество и третье лицо письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель общества в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Республике Коми 03.03.2025 поступила жалоба третьего лица на неправомерные действия ООО «Капиталъ-НТ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

По итогам проведения административного расследования УФССП России по Республике Коми установлено, что общество нарушило требования ч. 1 ст. 6, п.п. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества 30.04.2025 уполномоченным должностным лицом административного органа протокола № 5/25/11000 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением УФССП России по Республике Коми о назначении административного наказания от 26.05.2025 по делу № 8/25/11000 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, короткие текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) представитель кредитора.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В статье 6 Федерального закона № 230-ФЗ закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В частности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, между обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 19.08.2024 № 7574754 на сумму 11570 руб., обязательства по которому третьим лицом не были исполнены в полном объеме.

В силу пункт 2 дополнительного соглашения от 17.09.2024 к указанному договору срок возврата займа определен 30 дней. Дата погашения займа указана 17.10.2024.

С целью взыскания просроченной задолженности обществом осуществлено взаимодействие посредством направления 13.11.2024 в 10 часов 25 минут CMC-сообщения следующего содержания: «Ваш заем просрочен! Сегодня необходимо погасить долг перед Компанией в полном объеме! После погашения Вы можете обратиться за займом еще раз ООО КапиталЪ-НТ 88002220038 www.belkacredU.ru».

Административный орган полагает, что указанным CMC-сообщением общество, указав, что оплата задолженности должна быть произведена именно сегодня, ввело должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, чем нарушило требования, установленные ч. 1 ст. 6, п.п. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Возражая против вменяемых нарушений, общество указало, что посредством направления 13.11.2024 вышеуказанного CMC-сообщения, лишь сообщило должнику на необходимость погашения его просроченной задолженности.

Нормами гражданского законодательства (ст.ст. 10, 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагается обязанность добросовестного участника гражданского оборота незамедлительно исполнить свои обязательства (в данном случае – погасить заем). Иных сроков погашения просроченной задолженности, чем те которые стороны оговорили при заключении договора займа, ни нормы Федерального закона № 230-ФЗ, ни иное законодательство не предусматривают. Таким образом, указание кредитором должнику на обязанность последнего незамедлительно исполнить обязательство не может расцениваться как недобросовестное и неразумное поведение, нарушающее требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции позицию административного органа о нарушение обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ отклонил, поскольку действия общества не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в процитированном выше сообщении общество информирует о том, что заем просрочен, в связи с чем необходимо погасить его в полном объеме.

В качестве "введения в заблуждение" следует рассматривать ситуации, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

В рассматриваемом случае сообщение общества не могло ввести ФИО1 в заблуждение, поскольку на момент направления сообщения у неё имелась задолженность перед ООО «Капиталъ-НТ», которая в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала погашению в срок установленный кредитором.

Таким образом, вывод административного органа о введении должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства по возврату просроченной задолженности является необоснованным.

Поскольку ООО «Капиталъ-НТ» является стороной по договору потребительского займа с ФИО1, которая своевременно свои обязательства по оплате не исполнила, требование о возврате просроченной задолженности является правом кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о законном поведении общества при взаимодействии с должником путем отправки СМС-сообщения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения.

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Административным органом наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности не доказано.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление о назначении административного наказания от 26.05.2025 по делу №8/25/11000 является незаконным.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2025 года по делу №А55-20581/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

О.П. Сорокина

П.В. Бажан