Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-59578/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10.06.2020 Дело № А40-59578/20-19-432

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи С.В. Подгорной единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения» (123112, <...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНКОМ» (454047, г. Челябинск, ул.2- я Павелецкая, д.10, оф.410, ОГРН <***>)

о взыскании 84 630 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа, начисленного за неисполнение обязательств в соответствии с п.п. 7.3. Контракта № 69-Р-052/18 от 09.04.2018г. в размере 68 250 руб. 00 коп. и пени, начисленных за несвоевременное выполнения работ в соответствии с п.п. 7.5. Контракта № 69-Р-052/18 от 09.04.2018г. в размере 16 380 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить заявленную истцом сумму пени до 1.668 руб. 31 коп., ссылаясь на неправильный расчет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом 27.05.2020 г. вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 29.05.2020 г. поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела 09.04.2018 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 69-Р-052/18 на выполнение работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница № 3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы (далее - Контракт).

Указанный Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с условиями п.п. 3.1. Контракта Подрядчик обязался в срок не позднее 135 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта (т.е. не позднее 22.08.2018), надлежащим образом выполнить работы по предмету Контракта в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

С 11.07.2018 Подрядчик приостановил выполнение работ, ссылаясь на наличие объектов культурного наследия на территории имени ГКБ № 3 им. профессора Г.А. Захарьина и отсутствия у него лицензии на выполнение работ на таких объектах.

Руководствуясь письмом Минфина РФ от 21.02.2018 № 24-02-03/11100, п. 1 ч. 1 и ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ, приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, Заказчик в своем письме от 02.08.2018 № 69-04-61/18 признал доводы Подрядчика о приостановке работ необоснованными, в том числе по следующим причинам: работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки, вследствие чего наличие соответствующей лицензии не требуется; Подрядчик является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, которая допускает генподряд, что в свою очередь дает возможность реализации Подрядчиком права на привлечение субподрядчика, предусмотренного п.п. 5.3.3. Контракта.

В виду признания причин приостановки работ необоснованным Заказчик призвал Подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом. Однако ответчик к выполнению работ не приступил, отчетную документацию, предусмотренную Графиком выполнения работ, не представил, направил предложение об исключении из общего объема работ выполнение работ на объектах культурного наследия. Такое исключение не представляется возможным, поскольку отсутствовали основания для изменения объекта закупки, и в адрес Заказчика не поступало обращение Департамента здравоохранения города Москвы (Пользователь по Контракту) об исключении объектов культурного наследия из общего объема предусмотренных работ. Кроме того, такое исключение объемов работ значительно увеличит срок и стоимость реализации проекта, что в свою очередь идет в разрез со ст. 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой контрактная система в сфере закупок основывается на принципах результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок.

Письмами от 25.04.2018 № 69-04-61/18, от 14.05.2018 № 69-04-61/18, от 23.05.2018 № 69-04-61/18, от 31.07.2018 № 69-04-61/18 Заказчик потребовал предоставить документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с Графиком, однако Подрядчик так и не приступил к выполнению работ.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п.п. .8.1., 8.1.1.2., 8.1.1.3. Контракта и ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 16.08.2018 было направлено в адрес ответчика, 17.08.2018 было размещено в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru, а 28.09.2018 направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС), по итогам заседания комиссии которого по делу № 2-17-13077/77-18 была подтверждена обоснованность принятого Заказчиком решения, а Подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с п.п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 68 250 рублей, что составляет 3 % от цены Контракта.

Условиями пункта 7.5 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

С учетом отсутствия объема результатов работ нестойка рассчитана истцом от цены Контракта, согласно п.п. 2.1. с суммы в 2 275 000 рублей и до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (16.08.2018). Размер неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств в соответствии с расчетом истца составляет 16 380 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки.

Истец, 13.12.2019 г., направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2019 г. № 69-04-61/18, которая осталась без ответа и исполнения со стороны последнего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) и строительном подряде (ст. ст. 740-757) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного или муниципального контракта, предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение строительных или проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по вине ответчика.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что просрочку исполнения обязательств необходимо рассчитывать за период с 23.08.2018 г. (день, следующий за предельной датой завершения работ по Контракту) и по 26.08.2018 г. (день, когда по мнению ответчика Контракт был расторгнут) не принимаются судом, поскольку ответчик вообще не приступал к выполнению работ и График работ нарушен изначально, а рассчитывать сумму неустойки по 26.08.2018 г. у суда нет никаких законных оснований, поскольку в таком случае последний выйдет за рамки заявленных требований, т.к. истец посчитал возможным посчитать размер пени за период, последний день которого ограничен датой 16.08.2018 г.

Основания для уменьшения размера неустойки, судом не усматриваются ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКОМ» (454047, г. Челябинск, ул.2-я Павелецкая, д.10, оф.410, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения» (123112, <...>, ОГРН <***>) штраф в размере 68 250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., пени в размере 16 380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп. расходы по госпошлине в размере 3 385 (три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ С.В. Подгорная