Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А60-27262/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27262/2020
23 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Абабковой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель Управление

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЦ УралЛифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заинтересованное лицо, ООО «ИКЦ УралЛифт»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.06.2020 №6, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.05.2020, паспорт, диплом.

Управление просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ УралЛифт" к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ за представление для целей оценки соответствия недостоверных результатов исследований.

ООО «ИКЦ УралЛифт» возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу № УФО/6-П-ВД от 06.02.2020 заместителем руководителя - начальником отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО4 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ УралЛифт», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц 11А.1Ш.21ЛЛ04) осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: 620016, Россия, Свердловская область, Екатеринбург, Амундсена, 107, офис 511.

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось поступление в адрес Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу обращения ЗАО «СИЦ «Лифтэксперт» от 27.01.2020 № 15 (вх. Росаккредитации № Ж-17 от 28.01.2020), содержащего признаки нарушений аккредитованным лицом законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в период приостановления действия аккредитации ООО «ИКЦ УралЛифт» на основании Договора на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в форме проведения периодического технического освидетельствования № ПТО-3/16-1246 от 23.03.2016, заключенного ранее с Центральным банком Российской Федерации (Банк России), проведена оценка соответствия лифтов в форме технического освидетельствования, по результатам которой выданы: Акт периодического технического освидетельствования лифта от 21.03.2019 (идентификационный номер лифта 13684); Справка о результатах испытаний электрооборудования лифта (идентификационный номер лифта 13684) со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21 ЛЛ04, что свидетельствует о нарушении аккредитованным лицом требований части 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и выдаче юридическим лицом документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее приостановления. Следовательно, указанные результаты исследований являются недостоверными, поскольку на момент их выдачи компетентность ООО «ИКЦ УралЛифт» не подтверждена.

По мнению заявителя, указанные результаты исследований являются недостоверными, поскольку на момент их выдачи компетентность ООО «ИКЦ УралЛифт» не подтверждена.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения также при оформлении Протокола проверок, испытаний и измерений при проведении периодического технического освидетельствования лифта от 21.03.2019 № 32-1-14-03-2019, лежащего в основе результатов технического освидетельствования, а именно:

По результатам анализа Протокола проверок, испытаний и измерений при проведении периодического технического освидетельствования лифта от 21.03.2019 № 32-1-14-03-2019, выданного аккредитованным лицом, установлено, что испытания проводились по методу испытаний ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 53783-2010).

Однако, указанный протокол не содержит ссылку на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21J1J104.

С учетом указанных обстоятельств Управлением сделан вывод о том, что протокол проверок, испытаний и измерений при проведении периодического технического освидетельствования лифта от 21.03.2019 № 32-1-14-03-2019, не содержащий в себе ссылку на факт аккредитации испытательной лаборатории (центра) в национальной системе аккредитации и оформленный с нарушением требований ГОСТ Р 53783-2010, не может ложиться в основу результатов технического освидетельствования, оформленных актами периодического технического освидетельствования лифтов.

По данному факту в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2020 №19/2020.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ИКЦ УралЛифт» к административной ответственности на основании ст.14.48 КоАП РФ.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»): аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

В п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» указано, что аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 53783-2010 оценку соответствия лифта проводит испытательная лаборатория (центр), аккредитованная в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.6 ГОСТ Р 53783-2010 специалист испытательной лаборатории (центра), проводивший проверки, испытания и измерения лифта, оформляет протокол(ы) испытаний.

При этом одним из обязательных требований к оформлению протокола испытаний является обязательное указание в нем информации о регистрационном номере аттестата аккредитации испытательной лаборатории (пункт 5.6 ГОСТ Р 53783-2010).

В соответствии с пунктом 5.6 ГОСТ Р 53783-2010 специалист испытательной лаборатории (центра), проводивший проверки, испытания и измерения лифта, на основании протокола(ов) испытаний оформляет результаты технического освидетельствования Актом периодического технического освидетельствования лифта.

Учитывая, что факт нарушений ООО «ИКЦ УралЛифт» установленного порядка, связанного с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом фактически не оспаривается, суд полагает, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Ссылки заинтересованного лица на то, что выявленное нарушение подлежит квалификации по ст.14.60 КоАП РФ судом не принимаются исходя из следующего:

Диспозицией ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Диспозицией ст. 14.60 названного Кодекса является выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствие.

Отличие данных норм права заключается в том, что по ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности в том случае, когда недостоверные или необъективные результаты предоставляются для целей оценки, что имело место в данном случае.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что рассматриваемое в настоящем деле правонарушение совершено Обществом в момент оформления акта периодического технического освидетельствования. В связи с чем, не имеется правовых оснований рассматривать его как длящееся.

Обстоятельства, послужившие причиной для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, имели место 29.03.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент обращения Управления в суд с рассматриваемым заявлением, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ за вменяемое нарушение, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы Управления о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три года, поскольку объективную сторону правонарушения в том числе, образуют нарушения Обществом законодательства об аккредитации, судом не принимаются, поскольку объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ, является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Из материалов проверки следует, что объективную сторону выявленного нарушения составляет представление заинтересованным лицом для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний), явившееся результатом указания в акте периодического технического освидетельствования ссылки на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21 ЛЛ04 при фактическом приостановлении аккредитации, и в результате не указания на такое номер в протоколе проверок, испытаний и измерений. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Иного из протокола не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.О. Иванова