Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-202243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202243/23-134-1154
25 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (127434, <...>, эт 5 пом XIII ком 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (117152, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 111 944 719 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 617 336 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 249/23от 24 апреля 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 97/23 от 10 октября 2023 года, диплом); ФИО4, (паспорт, доверенность № 190/22 от 12 декабря 2022 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 944 719 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 617 336 руб. 28 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «ИБС Экспертиза» (далее - «Истец», «Подрядчик», «ИБС») и Сибинтек заключен договор № ГО-19-03607 (далее - «Договор»), в соответствии с которым ИБС обязуется по заданию Заказчика разработать программное обеспечение и техническую документацию к нему, а также осуществлять гарантийное обслуживание результата работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (Приложение № 1). Работы выполнялись в рамках проекта IID-924 «Реализация Корпоративного вертикального сценария для процессов снабжения МТР и услугами в рамках пилотного контура (ВИРС)».

Согласно Приложению 2 к договору стоимость работ составляет 100 382 340 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основные работы по Договору стоимостью 100 382 340 руб. были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и оплачены Заказчиком, однако в период выполнения основных работ по Договору Заказчиком были инициированы дополнительные работы, касающиеся миграции данных Заказчика, выполнение которых было поручено Подрядчику.

Согласно доводам Истца, Ответчик уклонялся от актирования и оплаты дополнительных работ, ранее согласованных в надлежащем порядке управляющим советом, а также признаваемых Ответчиком в переписке. 27.02.2023 письмом № 0299-Д9 Подрядчик направил в адрес Заказчика акты сдачи-приемки дополнительных работ по ЗНИП № 3, согласованные на управляющем совете № 4, а также по ЗНИП № 4, согласованные на управляющем совете № 6.

По расчету истца общая стоимость дополнительных работ, выполненных Подрядчиком по проекту «БИРС» составила 111 944 719 руб., однако оплата Ответчиком не произведена.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709).

Виды работ, их результаты, сроки выполнения и стоимость определены Календарным планом (Приложение № 2 к Договору). Стоимость работ по Договору - 100 382 340 руб. (п. 2.1 Договора со ссылкой на Приложение №2).

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что Истец претендует на оплату дополнительных работ общей стоимостью 111 944 719 руб. на основании запросов на изменения проекта (далее- ЗНИП), из которых по утверждению Истца на основании ЗНИП № 3 «Выполнение работ по дополнительной миграции транзакционных данных» согласованы протоколом управляющего совета № 4 от 30.04.2020 дополнительные работы стоимостью 19 352 683 руб., на основании ЗНИП № 3 «Выполнение работ по предпродуктивной миграции данных» согласованы протоколом управляющего совета № 4 от 30.04.2020 дополнительные работы стоимостью 73 254 492 руб., на основании ЗНИП № 4 и согласованные протоколом управляющего совета № 6 от 24.12.2020 дополнительные работы стоимостью 19 337 544 руб.

Пунктами 16.2, 16.6 Договора стороны согласовали, что изменения и дополнения в договор вносятся путем заключения дополнительных соглашений.

Дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение работ сверх предусмотренных Календарным планом, Сторонами не подписывалось.

В качестве доказательств согласования дополнительных работ могут служить дополнительное соглашение, подписанное сторонами, переписка сторон, иные документы, подтверждающие согласование объема и стоимости дополнительных работ.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих поручение уполномоченными лицами Ответчика Истцу выполнение дополнительных работ, а равно как и согласование в установленном в Договоре порядке объема и стоимости дополнительных работ.

Вопреки доводам Истца, протоколы Управляющих советов и ЗНИПы, утверждаемые советом, не заменяют стадию заключения договоров/дополнительных соглашений к договорам между всеми участниками проекта, не порождают автоматического изменения прав и обязанностей сторон.

Кроме того, протоколы не содержат решений о привлечении именно истца в качестве исполнителя к определенному перечню работ/услуг по рассмотренным ЗНИПам.

В рассматриваемой ситуации документы, не содержащие конкретных сведений о стоимости и объемах работ, из которых нельзя определить, какие работы были согласованы с ответчиком, а какие нет, не могут являться доказательством согласования с ответчиком обязательств истца по выполнению работ на сумму 111 944 719 руб. и их потребительской ценности для ответчика.

Получение истцом указаний на выполнение спорных работ иным образом (не от ответчика, а от иных лиц), не имеет доказательственного значения для рассмотрения заявленного требования именно к ответчику об оплате спорных работ.

Представленная в материалы дела электронная переписка также неявляется доказательством согласования дополнительного объема работ. Участники переписки не являлись сотрудниками Ответчика (что подтверждено подписями отправителей сообщений, в которых указаны должности последних), ответственное лицо от имени Ответчика, определенное п. 5.6 Договора, в переписке отсутствует, исходящих писем с официального электронного адрес Ответчика, указанного в Разделе 17 Договора, не имеется.

Ответчик не направлял в адрес истца гарантийных писем, из содержания которых следовало бы обязательство ответчика по оплате истцу дополнительных работ стоимостью 111 944 719 руб.

В отсутствие достоверных доказательств поручения истцу ответчиком дополнительных работ, о выполнении которых утверждает истец, отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ответчика обязанности по приемке и оплате не предусмотренных договором работ на сумму 111 944 719 руб., в связи с чем ответчик мотивированно отказался от их оплаты, поскольку на стороне ответчика отсутствует неисполненного обязательства по оплате работ.

Поскольку выполнение дополнительных работ и увеличение цены работ заказчиком не согласовывалось, в силу статьи 709 ГК РФ дополнительные работы оплате не подлежат.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего иска в качестве выполненных работы на спорную сумму не были согласованы с ответчиком, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В связи с необоснованностью утверждений Истца о наличии на стороне Ответчика суммы задолженности, требования о взыскании суммы процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова