Решение от 22 января 2024 г. по делу № А56-105495/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105495/2023
22 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТ-УПРАВЛЕНИЕ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУТЕШЕСТВИЕ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПТ- УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПУТЕШЕСТВИЕ" о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 60 000 руб. компенсации в отсутствие информации об авторском праве.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 28.12.2023 исковые требования частично удовлетворены.

В материалы дела от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно доводам иска, ООО «ПУТЕШЕСТВИЕ» (далее – ответчик) допустило на своём сайте нарушение исключительных прав:

Нарушение 1 – «Замок в Несвиже» по адресу https://www.puteshestvie.club/abroad (превью)

Нарушение 2 – «Замок в Несвиже» по адресу https://puteshestvie.club/tours/belarus/legendy-belarusi

Нарушение 3 – «Замок в Несвиже» по адресу https://www.puteshestvie.club/tours/belarus

Нарушение 4 – «Замок в Несвиже» по адресу https://www.puteshestvie.club/tours/belarus/stolitsy-i-zamkibelarusi (превью)

Фотографические произведения являются объектами авторских прав (ст. 1259 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием или разрешением (ст. 1229 ГК РФ).

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик:

• использовал фото следующими способами:

a. воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) – запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ;

b. доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) – длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору;

Указание на способы осуществлено для обоснования исковых требований. Способы использования должны учитываться при обосновании размера компенсации, как характер грубого нарушения.

• использовал фото (Нарушение 1, Нарушение 2, Нарушение 3, Нарушение 4), в отсутствие информации об авторском праве – "Elena@Liseykina.ru".

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО1 (далее – автор).

Автор произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).

ФИО1 является владельцем псевдонима - liseykina, ФИО2, что подтверждается:

• распечаткой из личного блога автора, где это указано;

• преамбулой договора доверительного управления от 30.08.2023 №П30-08/23.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 30.08.2023 № П30-08/23.

Права на фото переданы по приложению к договору № 35.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления.

Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.

Факт нахождения спорного фотографического произведения на иных интернет-ресурсах (помимо личного блога автора) не освобождает лиц, использовавших данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Истец направил претензию по юридическому адресу ответчика заказным письмом 15.09.2023. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из отзыва ответчика следует, что Истец рассчитывает количество нарушений исходя из количества ссылок, ведущих на страницы сайта Ответчика, на которых, по мнению Истца, размещены спорные фотографии. По мнению Истца, спорное фото использовано 4 раза.

Между тем, использованный Истцом подход к расчету количества нарушений неправомерен и противоречит судебной практике.

Сайт Ответчика функционирует таким образом, что при отображении отдельных страниц происходит их автоматическое формирование на основании имеющегося шаблона и информационного наполнения сайта. На страницах, где использована одна и та же фотография, фотография автоматически встраивается в шаблон сайта один раз и остается статичной, то есть подгружается единожды из одного места на сервере. При этом по запросу пользователя изменяется только текстовое содержание страницы. Местоположение на сервере фотографии от страницы к странице не изменяется.

В рассматриваемом случае судебная практика исходит из того, что за одно нарушение надлежит считать использование фотографии, а не количество страниц сайта, на которых была размещена спорная фотография. Следовательно, количество нарушений следует исчислять равным количеству фотографий – 1 фотография и исчислять компенсацию исходя из этого количества.

С учетом особенностей работы сайта Ответчика, компенсацию надлежит исчислять исходя из количества нарушений, равному количеству фотографий, а подход Истца к исчислению количества нарушений неправомерен и противоречит сложившейся практике.

Истец указывает, что в отношении каждой спорной фотографии Ответчиком совершено два нарушения – воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии, и, исходя из этого, просит взыскать компенсацию за каждый факт нарушения.

Между тем, расчет компенсации, сделанный с учетом разделения одного нарушения на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, влечет необоснованное завышение размера компенсации. Так, Истцом не учтено, что действия по доведению до всеобщего сведения предполагают воспроизведение спорной фотографии, и действия по доведению до всеобщего сведения поглощают действия по воспроизведению фотографии.

Также, как следует из п.1 настоящего Отзыва, спорные фотографии воспроизведены лишь один раз, в виде файла на сервере.

Ответчик считает, что расчет компенсации, учитывающий, что Ответчиком совершено отдельно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии недопустим и не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Исходя из указанных разъяснений, воспроизведение и доведение до общего сведения РИД нельзя рассматривать как два разных нарушения, так как они направлены на одну экономическую цель.

Таким образом, совершенное Ответчиком деяние надлежит рассматривать как одно нарушение, следовательно – Истцу может быть присуждена компенсация исходя из того, что в отношении каждой фотографии совершено только одно нарушение.

Как следует из положений абз. 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер потенциальных убытков Истца не соответствуют заявленным требованиям. Так, фотографии, аналогичные фотографиям Истца, имеют рыночную стоимость 200 рублей, что существенно меньше, чем заявленные требования. Если рассчитать компенсацию в порядке, предусмотренном абз. 3 ст. 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, то размер компенсации не может превышать 400 рублей. Исходя из изложенного, компенсация в заявленном Истцом размере очевидно завышена.

Ответчиком добровольно прекращено нарушение исключительных прав. Как только Ответчику стало известно о нарушении, им немедленно были удалены фотографии.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам РФ от 27.11.2023 по делу А56-2326/2023 изложены следующие правовые подходы.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Помимо положений об одной экономической цели (оцениваемой судом по собственной инициативе исходя из объективных факторов) Постановление № 10 ориентирует также на необходимость учета единства намерений нарушителя (которое, как субъективный фактор, оценивается судом лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком).

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления № 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

В данном случае ответчик ссылался на то, что спорная фотография была размещена единожды, на разных страницах сайта отображалась из одного источника и иллюстрировала материалы, объединенные одной тематикой.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10). Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Исходя из изложенного, в случае, указанном истцом, имеет место одно нарушение исключительных прав на одну фотографию.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Обоснование размера заявленной компенсации истец не представил.

Учитывая низкую посещаемость сайта ответчика; среднерыночную стоимость правомерного использования фотографических произведений, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 10 000 руб. за допущенное нарушение.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПУТЕШЕСТВИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АПТ- УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., 355,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.