Решение от 17 января 2022 г. по делу № А50-22338/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22338/2021
17 января 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пермторгмонтаж» (614107, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (117418, г. Москва, ВН.ТЕР.Г.Муниципальный округ Черемушки, ул. Гарибальди, д. 29, к. 4, этаж 2/помещение I, ком. 23, 24; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 040ГК от 03.11.2020 в размере 3 024 842 руб. 48 коп., договорной неустойки в размере 710 837 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пермторгмонтаж» (далее – истец, ООО «ГК Пермторгмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «СЭСК») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2020 № 040 ГК в размере 3 024 842 руб. 48 коп., договорной неустойки в размере 710 837 руб. 98 коп.

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер заявленной неустойки до суммы 53 618 руб. 44 коп. (рассчитанной ответчиком в размере двойной ключевой ставки).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/)».

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Пермторгмонтаж» (поставщик) и ООО «СЭСК» (покупатель) заключен договор поставки № 040ГК от 03.11.2020.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в счет-спецификациях (далее по тексту именуемый «Спецификация»), а покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать ее.

В спецификации стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции, реквизиты грузополучателя. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В рамках договора № 040ГК от 03.11.2020 сторонами подписана счет-спецификация № 175 от 20.05.2021 на поставку продукции на общую сумму 3 024 842 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 3.1 спецификации покупатель производит окончательный расчет 100% в течение 40 дней с момента получения продукции.

В силу п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора и спецификации поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 3 024 842 руб. 48 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 159 от 07.06.2021, подписанным сторонами. Продукция принята покупателем без замечаний, возражений по количеству и качеству не заявлено.

Претензий исх. № 147 от 11.08.2021 поставщик заявил покупателю требование об оплате поставленной продукции в размере 3 024 842 руб. 48 коп., а также договорной неустойки в размере по состоянию на дату предъявления требования.

Ответным письмом от 17.08.2021 покупатель указал на отсутствие возможности произвести оплату в сроки, указанные в претензии исх. № 147 от 11.08.2021. Письмом от 26.08.2021 покупатель гарантировал произвести оплату в течение месяца с даты направления данного письма.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате покупателем не исполнены, задолженность в размере 3 024 842 руб. 48 коп. не погашена, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 024 842 руб. 48 коп. подтвержден представленным в материалы дела УПД № 159 от 07.06.2021, содержащим подпись лица, принимавшего товар от имени ответчика, заверенную оттиском печати покупателя.

Ответчиком также направлено в адрес истца гарантийное письмо от 26.08.2021 об оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом в размере 3 024 842 руб. 48 коп. не оспорено, доказательств ее погашения (в том числе частичного) не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены и не доказано обратного, суд исходя из ст. ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ считает требование истца о взыскании с ответчика 3 024 842 руб. 48 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 710 837 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом на основании п. 4.2 договора начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.07.2021 по 02.09.2021 в размере 710 837 руб. 98 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена (ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до суммы 53 618 руб. 44 коп. (рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки). В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается, что установленная договором неустойка 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки равна 182,5% в год и не отвечает критериям разумности; приводит разъяснения, данные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Представитель истца в судебном заседании по заявленному ответчиком ходатайству возражал, дал устные пояснения относительно отсутствия основания для снижения заявленного размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (ст. 421 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России или ставка по коммерческим кредитам, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,5% в день) не превышает разумных пределов. Аналогичная ответственность предусмотрена договором для поставщика (п. 4.3 договора). Следовательно, стороны находятся в равных условиях. У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного товара, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 710 837 руб. 98 коп. является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 678 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (117418, г. Москва, ВН.ТЕР.Г.Муниципальный округ Черемушки, ул. Гарибальди, д. 29, к. 4, этаж 2/помещение I, ком. 23, 24; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пермторгмонтаж» (614107, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 040ГК от 03.11.2020 в общем размере 3 735 680 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 3 024 842 руб. 48 коп., договорная неустойка в размере 710 837 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 678 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева