Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А29-1396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1396/2017
06 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании поставить товар и взыскании неустойки,

и встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Коми тепловая компания»

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.07.2016,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) об обязании поставить 24,46 тонн брикетов древесных топливных в соответствии с договором № 017ЕП-КК/2016/299 от 14.10.2016, пеней в размере 4982 руб. 46 коп. за период просрочки поставки с 01.12.2016 по 12.01.2017 и пеней, исходя из объема недопоставки за период с 12.01.2017 по дату фактической поставки, с учетом стоимости тонны брикетов древесных топливных в размере 4850 руб.

Ходатайством от 20.03.2017 Общество заявило отказ от исковых требований в части обязания поставить 24,46 тонн брикетов древесных топливных в соответствии с договором № 017ЕП-КК/2016/299 от 14.10.2016.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части требований об обязании поставить товар.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просит взыскать неустойку за период до 01.03.2017.

В результате требования Общества сводятся к взысканию неустойки за период с 12.01.2017 до 01.03.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.10.2016 между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 017ЕП-КК/2016/299 (л.д. 11-12, далее – Договор).

В силу п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить брикеты древесные топливные (далее – Товар), ассортимент, цена, количество, срок и условия поставки которых указываются в спецификациях к Договору.

Согласно спецификации (оборотная сторона л.д. 12) объем поставки в ноябре 2016 года составляет 105 тонн, цена – 4850 руб. за тонну.

Во исполнение Договора Предприниматель поставил 80,54 тонн Товара, из которых 39,54 тонн - 02.11.2016 и 41 тонну - 17.11.2016, что подтверждается товарной накладной № 174 и универсальным передаточным документом № 190, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 14-15).

Претензией от 01.12.2016 (л.д. 16) Общество предложило Предпринимателю принять меры по восполнению недопоставки в объеме 24,46 тонн за ноябрь 2016 года, указало на начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 5.4. Договора за просрочку в исполнении обязательств Заказчик имеет праве взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 4982 руб. 46 коп. за период с 01.12.2016 по 12.01.2017 и неустойки за период до 01.03.2017.

Общая сумма неустойки за период с 01.12.2016 до 01.03.2017 составляет 10676 руб. 79 коп.

Предприниматель требования Общества не оспорил, признал наличие просрочки исполнения обязательств по поставке Товара в период до 01.03.2017.

Предпринимателем предъявлены к Обществу встречные исковые требования о взыскании 390619 руб. стоимости поставленного 02.11.2016 и 17.11.2016, а также 5243 руб. 93 коп. процентов за просрочку оплаты поставленного Товара за период с 17.01.2017 по 06.03.2017.

П. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора и Спецификации к нему оплата Товара производится Заказчиком по цене, указанной в спецификации, расчеты производятся по факту поставки месячного объема в течение 60 дней.

Поставленный 02.11.2016 и 17.11.2016 Товар Общество не оплатило, в результате образовалась задолженность в сумме 390619 руб.

Претензия Предпринимателя от 06.03.2017 исх. № 1 (л.д. 69) с просьбой погасить задолженность и проценты оставлена без удовлетворения.

Доводы истца и сумма задолженности подтверждаются материалами дела. Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

В силу п. 5.3. Договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате Заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предпринимателем предъявлено 5243 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2016 на 06.03.2017.

Согласно условиям Договора оплата Товара производится в течение 60 дней по факту поставки месячного объема.

Начальная дата начисления процентов определена Предпринимателем с учетом истечения 60 дней поставки Товара, осуществленной 17.11.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, месячный объем Товара за ноябрь 2016 года к 17.11.2016 Предприниматель не поставил.

Следовательно, 60-дневный срок для оплаты начинает исчисляться с момента истечения согласованного сторонами срока поставки.

Учитывая изложенное, суд принимает представленный Обществом контррасчет суммы процентов за период с 01.02.2017 по 06.03.2017 в сумме 3638 руб. 64 коп. (л.д. 91) и удовлетворяет встреченные исковые требования частично.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 150, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Отказ от исковых требований Акционерного общества «Коми тепловая компания» в части обязания поставить товар принять, производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10676 руб. 79 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 390619 руб. задолженности, 5243 руб. 93 коп. процентов и 10917 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 394103 руб. 14 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 10836 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины.

Выдать справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова