Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А46-6828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6828/2023
11 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 855190 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3


при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчиков:

от БУЗОО «Горьковская центральная районная больница» - представитель ФИО4 (доверенность от 19.01.2024 № 019)

от иных ответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен страховым акционерным обществом «ВСК» к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» о взыскании 855190 руб. 11 коп. убытков.

Определениями суда от 25.04.2023 и от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница».

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец, бюджетное учреждение Омской области «Автобаза здравоохранения», акционерное общество «АльфаСтрахование» и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Бюджетное учреждение Омской области «Автобаза здравоохранения» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль УАЗ 396223-02 государственный номер <***> на основании договора безвозмездного пользования передан бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница».

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признало; заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое впоследствии отозвало (заявление от 26.02.2024 № 035/24).

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили; ФИО3 в судебном заседании 10.10.2023 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль скорой помощи следовал с проблесковыми маячками, но без звукового сигнала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что 17.12.2021 в 19 час. 55 мин. на пересечении улиц 10 лет Октября и Куйбышева в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Santa Fe государственный номер <***> под управлением водителя Ковальчука А.И. и автомобиля УАЗ 3962 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Santa Fe государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано по риску КАСКО в САО «ВСК» (страховой полис № 21030VО002429 от 22.07.2021).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 № 18810055210001269032.

Как указывает истец, собственник автомобиля марки Hyundai Santa Fe государственный номер <***> ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.

АО «ВСК» признало событие страховым случаем, платежным поручением от 01.08.2022 № 54045 произвело оплату ремонта указанного транспортного средства на сумму 1255190 руб. 11 коп.

Гражданская ответственность виновника на момент события была застрахована по договору страхования серии ТТТ7006507163, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО (400000 руб.) ответственность по данному страховому случаю несет акционерное общество «АльфаСтрахование».

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском о взыскании 855190 руб. 11 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтверждается факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиля марки Hyundai Santa Fe государственный номер <***>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1255190 руб. 11 коп. (страховой акт от 26.07.2022 № 21030VO002429-S000001Y).

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по полису № 21030VО002429 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1255190 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 54045.

Как установлено судом, после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным ГК РФ, регулирующим правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В разъяснениях, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля УАЗ 396223-02 государственный номер <***> ФИО2 является работником БУЗОО «Горьковская ЦРБ» (водитель автомобиля скорой помощи).

БУЗОО «Горьковская ЦРБ», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.

ФИО2 17.12.2021 находился на дежурстве в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» как водитель скорой помощи. В 17 час. 20 мин. в приемное отделение медицинского учреждения был доставлен ребенок в возрасте 11 месяцев с термическим ожогом частей тела II-ой стадии. Для оказания экстренной неотложной медицинской помощи дежурным врачом было

принято решение о транспортировке ребенка в г. Омск - БУЗОО «БСМП № 1».

Таким образом, водитель ФИО2 выполнял неотложное служебное задание, двигался на автомобиле скорой медицинской помощи с больным ребенком и медицинскими работниками, что подтверждается путевым листом от 17.12.2021 № 2796 и выпиской из амбулаторного журнала приемного отделения БУЗОО «Горьковская ЦРБ» за 17-18.12.2021.

По мнению ответчика, ФИО2, включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, получил преимущество в движении, что давало ему право проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора; снизил скорость перед перекрестком и продолжил движение, убедившись в том, что все участники дорожного движения пропускают его автомобиль. В свою очередь, право водителя корреспондировало к обязанности других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, предоставив возможность его проезда в нужном направлении. ФИО2 не смог предвидеть, что водитель автомобиля Hyndai Santa Fe (г/н <***>) ФИО3 в нарушение пунктов 1.2, 3.2 и 10.1 Правил дорожного движения будет двигаться через перекресток, не уступив дорогу автомобилю скорой помощи, пользующемся правом преимущественного проезда.

Как установлено судом, 17.12.2021 около 19 час. 55 мин. на пересечении улиц 10 лет Октября и Куйбышева в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Santa Fe государственный номер <***> под управлением водителя Ковальчука А.И. и автомобиля УАЗ 3962 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2

Инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по Омской области вынесено постановление № 18810055210001269032 о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение требований части 1 статьи 12.12. КоАП РФ. Данным постановлением гражданин ФИО2 признан виновным в вышеуказанном ДТП.

ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с БУЗОО «Горьковская ЦРБ».

Водитель автомобиля скорой медицинской помощи, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, должен выполнить возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения, уступают ему дорогу (п. 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО2 на момент совершения ДТП двигался с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, материалами дела не подтверждаются.

Так, в постановлении № 18810055210001269032 указано лишь о включенном проблесковом маячке синего цвета.

Данный факт также подтвердил в судебном заседании 10.10.2023 ФИО3 (водитель автомобиля марки Hyundai Santa Fe государственный номер <***>).

В указанное время ребенок уже был доставлен в больницу города Омска и машина совершала движение в обратном направлении (в р.п. Горьковское).

Поскольку документов, подтверждающих, что ФИО2, выполняя поручение работодателя, в момент ДТП ехал на другой вызов (например, записи из журнала медицинского учреждения, детализация телефонных звонков), материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи не имел приоритета в движении и является виновным в совершенном ДТП.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Факт повреждения автомобиля марки Hyundai Santa Fe государственный номер <***> в результате действий работника БУЗОО «Горьковская центральная районная больница» ФИО2 подтверждается материалами дела.

Платежным поручением от 01.08.2022 № 54045 истец выплатил страховое возмещение в размере 1255190 руб. 11 коп. путем оплаты восстановительного ремонта, произведенного ООО «Евразия Авто», на основании счета от 16.07.2022 № КиО0000897.

Размер ущерба БУЗОО «Горьковская центральная районная больница» не оспорен.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения работником БУЗОО «Горьковская центральная районная больница» ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм статьи 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с причинителя вреда в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований в отношении бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» надлежит отказать, поскольку автомобиль УАЗ 396223-02 государственный номер <***> на основании договора безвозмездного пользования от 25.10.2021 передан бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства.

Оснований для взыскания ущерба в заявленной сумме с акционерного общества «АльфаСтрахование» также не имеется, поскольку его ответственность ограничена лимитом по договору ОСАГО (400000 руб.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница».

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 646600, <...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 121552, <...>) 855190 руб. 11 коп. убытков; а также 20104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» и акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина