Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А25-2623/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2623/2020
г. Черкесск
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304091430600360) о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

- от Мэрии города Черкесска – ФИО3 (доверенность от 15.11.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – истец, управление) обратилось в Черкесский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торгово-остановочный комплекс площадью 38,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Определением Черкесского городского суда от 22.10.2020 дело по исковому заявлению управления к предпринимателю передано для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 01.12.2020 дело по исковому заявлению принято к рассмотрению Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, возбуждено производство по делу А25-2623/2020.

Дело №А25-2623/2020 находилось в производстве у судьи Тебуевой З.Х.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений от 22.03.2021, произведена замена судьи Тебуевой З.Х., дело № А25-2623/2020 передано на рассмотрение судье Жуковой А.И.

Исковые требования основаны на статьях 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец не имеет возможности во внесудебном порядке подтвердить право собственности на вышеуказанное имущество и зарегистрировать его в установленном порядке.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Росреестр), Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Республики (далее - МинИЗО).

В ходе рассмотрения дела, предприниматель обратилась со встречным исковым заявлением к управлению о признании права собственности на торговый павильон площадью 38,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 09:04:0000000:6253), далее – спорный объект, павильон.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 234 ГК РФ и мотивировано тем, что у предпринимателя, непрерывно, открыто и добросовестно владеющего спорным объектом недвижимости с 2004 года, как своим собственным, возникло право собственности в отношении указанного объекта недвижимости в силу приобретательской давности.

Определением от 27.04.2022 встречное исковое заявление предпринимателя к управлению оставлено без движения.

Определением от 23.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском управления к предпринимателю.

В ходе рассмотрения дела, управление уточнило исковые требования – в части уточнения площади спорного объекта, фактическая площадь которого составляет 38,9 кв.м. Ходатайство об уточнении исковых требований мотивировано тем, что при подготовке искового заявления была допущена техническая ошибка.

Суд принимает уточненные требования к рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МинИЗО в своем отзыве по существу заявленного требования просило удовлетворить в полном объеме исковые требования управления к ответчику, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Росреестр просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель управления просила удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ – в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ка следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.1998 по делу А25-1115/98 за Администрацией города Черкесска было признано право собственности на 162 бесхозяйных объекта – остановки общественного транспорта, расположенные на территории города Черкесска, в том числе, в отношении крытой остановки «Медсанчасть» (северная сторона) – т. 1, л.д. 46.

Согласно открытым данным сервиса Яндекс.Карты, расположенным в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://yandex.ru/maps/1104/cherkessk/house/ulitsa_gutyakulova_20/YEsYdgNiT0MDQFpufX51dn5rYA==/?ll=42.042937%2C44.247187&utm;_source=main_stripe_big&z;=18.69, указанный остановочный комплекс расположен по адресу: <...>.

Нормативного акта, которым указанный остановочный комплекс был бы включен в состав казны муниципального образования город Черкесск, не принято, что установлено Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики в решении от 25.12.2017 по делу № 2-1884/17 (т. 2, л.д. 7).

Постановлением главы города Черкесска от 26.11.2001 № 4392 утвержден Порядок оформления документов на благоустройство и реконструкцию остановок общественного транспорта (далее-Порядок).

В соответствии с приложением № 2 Порядка, реконструкция остановки должна быть осуществлена за счет граждан с последующей передачей в собственность муниципального образования г. Черкесска и заключением договора аренды муниципального имущества с лицом, осуществившим реконструкцию объекта малых архитектурных форм.

Между Администрацией город Черкесска и ФИО2 заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого предприниматель приняла на себя обязательства за свой счет провести проектно-изыскательские работы и реконструкцию остановки, расположенной по адресу: <...>, с последующей передачей реконструированного торгово-остановочного комплекса в собственность муниципального образования «город Черкесск», а Администрация приняла обязательство выдать необходимые разрешения на проведение работ по реконструкции существующего объекта и принять его в эксплуатацию по завершении работ, связанных с реконструкцией.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2.8 соглашения о сотрудничестве, стороны также пришли к соглашению о передаче реконструированного объекта во временное владение и пользование (аренду) предпринимателю.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта малых архитектурных форм от 13.08.2004, торговый павильон площадью 38,3 кв.м. (из которых 37,2 кв.м. – торговая площадь), расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию.

01.09.2004 управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды торгово-остановочного комплекса № 25, согласовав основные условия договора аренды. Соглашением сторон (пункт 3.1 договора аренды от 01.09.2004 № 25) срок действия договора аренды установлен в 49 лет. В ту же дату, спорный павильон передан предпринимателю в аренду по акту приема-передачи.

29.05.2008 между Министерством финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 461. В соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора) во временное владение и пользование предпринимателю передана часть земельного участка площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: <...>, под торговым павильоном, арендуемым ФИО2 на основании договора аренды торгово-остановочного комплекса от 01.09.2004 № 25 и входящим в торгово-остановочный комплекс, являющийся муниципальной собственностью города Черкесска.

Срок, на который во временное владение и пользование предпринимателю передана часть земельного участка, определен сторонами на период до 01.09.2053.

06.03.2017 между управлением и предпринимателем заключен договор аренды торгово-остановочного комплекса № 3/17, по условиям которого во временное владение и пользование ФИО2 передан торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Соглашением сторон (пункт 3.1. договора аренды от 06.03.2017 № 3/17) срок действия договора аренды определен продолжительностью 11 месяцев, с возможностью одностороннего отказа арендатором от договора.

В ту же дату (06.03.2017) торгово-остановочный комплекс передан во временное владение и пользование предпринимателю по акту приема-передачи.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2017 по делу № 2-1884/2017, бездействия истца выразившиеся в не включении в казну и не оформления права муниципальной собственности на спорный объект признаны незаконными; суд обязал истца принять меры по включению муниципального имущества, а именно торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: улица Гутякулова, дом 20 в казну муниципального образования г. Черкесска и государственной регистрации права собственности.

Постановлением Мэрией муниципального образования города Черкесска от 11.08.2017 №11776 предоставлено истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок из категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, площадью 107 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101179:338 по адресу: <...> район жилого дома №57.

Сообщением от 10.01.2019 Росреестр уведомил управление об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

В связи с невозможностью зарегистрировать права собственности во внесудебном порядке, истец обратился в суд за признанием права собственности на спорный объект недвижимости.

Полагая, что в силу приобретательной давности у ФИО2 возникло право собственности в отношении спорного павильона, предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты внешнего благоустройства, городского пассажирского транспорта относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем 9, 10 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», находящееся в собственности субъектов РФ имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в собственности субъектов РФ не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу абзацем 31 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы ГК РФ и ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абз.33 ч.11 ст.154 Закона №122-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права.

Остановочный комплекс входит в число сооружений – остановок общественного транспорта города Черкесска, находящихся в муниципальной собственности. Остановки общественного транспорта расположены на землях общего пользования, предназначенных для целевого использования.

Сооружения – остановки общего транспорта по г. Черкесску, в том числе объект настоящего спора, были реконструированы без изменения их целевого назначения.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что соглашение о сотрудничестве, заключенное между предпринимателем и администрацией города Черкесска, является по своему смыслу и содержанию концессионным соглашением (статья 3 Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

Соглашением сторон прямо предусмотрено, что предприниматель осуществляет реконструкцию павильона (что не означает создание нового объекта недвижимости, но лишь видоизменение ранее существовавшего объекта), который остается в муниципальной собственности, но передается в целях коммерческого использования на праве аренды арендатору (предпринимателю).

Суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что у него возникло право собственности в отношении спорного объекта недвижимости, так как право собственности муниципального образования в отношении спорного объекта не прекращалось, то есть, торгово-остановочный комплекс не являлся бесхозяйным объектом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по иску о признании права в силу статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения записи о праве в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений в отношении спорного объекта.

В рассматриваемом случае, признанное решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики с 1998 года, существующее в действительности и охраняемое законом право собственности муниципального образования не зарегистрировано, что нарушает права собственника объекта недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В рамках настоящего дела судом установлено, что управление, являясь уполномоченным в силу своего статуса представителем собственника спорного объекта, действует в интересах муниципального образования «город Черкесск».

В свою очередь, муниципальное образование «город Черкесск» открыто и непрерывно владело и распоряжалось спорным объектом с момента окончания работ по реконструкции – с 2004 года, в силу чего также является собственником спорного павильона в силу приобретательской давности.

Факт предоставления павильона в аренду предпринимателю не свидетельствует о переходе к нему права собственности в отношении спорного объекта.

Рассмотрев заявление о пропуске управлением срока исковой давности, суд отказывает в применении срока исковой давности, суд не находит его пропущенным, так как нарушение право собственника объекта недвижимого имущества, связанное с отказом в государственной регистрации права собственности, возникло 19.01.2019, тогда как управление обратилось с исковым заявлением в Черкесский городской суд 28.07.2020, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ сумма государственной пошлины по делу подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что управление, в силу своего статуса, освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением встречного иска, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные требования к рассмотрению.

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием города Черкесска объект недвижимого имущества – торгово-остановочный комплекс, площадью 38, 9 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0000000:6253 по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304091430600360) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.


Судья А.И. Жукова