Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А73-4269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3997/2024
30 августа 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 23.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А73-4269/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» о взыскании 650 000 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, г. Хабаровск, ул. Алтайская, 9-5; далее – ООО «Амурэнергоресурс», общество)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг (на оказание юридических услуг) от 31.05.2021 № 12-05/2021 в сумме 650 000 руб.

за период с 12.05.2021 по 31.05.2022.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024), оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 без изменения, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить,

иск – удовлетворить. Предприниматель настаивает на том, что заявленное им требование о взыскании стоимости юридических услуг, фактически оказанных должнику в рамках обособленного спора по делу о банкротстве (услуг привлеченного лица), может быть рассмотрено в рамках отдельного самостоятельного иска как требование по текущим платежам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020

по делу № А73-6881/2016 ответчик – ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ООО «Амурэнергоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2021 № 12-05/2021

на представление интересов должника в обособленном споре о признании заключенной с ИП ФИО3 сделки недействительной.

Определением суда от 07.06.2023 ( № А73-6881-34/2016) сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Амурэнергоресурс»

в ПАО Сбербанк в пользу ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 6 500 000 руб. признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания указанной денежной суммы в конкурсную массу.

Оплата должником оказанных представителем ФИО1 услуг по договору от 31.05.2021 № 12-05/2021 не произведена.

В связи с этим ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика по обособленному спору

– ИП ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 650 000 руб., как понесенных в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 31.05.2021 № 12-05/2021.

Определением 13.12.2023 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду предъявления требования о взыскании вознаграждения привлеченного лица не за счет средств должника. При этом судом разъяснено, что заявитель вправе вновь обратиться в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Указанное определение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

После этого истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате юридических услуг, оказанных предпринимателем в рамках договора от 31.05.2021 № 12-05/2021 при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, и полагая, что данное требование относится к категории текущих платежей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное

не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 59 Закона о банкротстве заявления о распределении расходов, указанных в настоящей статье, рассматриваются

в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Установив, что договор от 31.05.2021 № 12-05/2021 на оказание юридических услуг заключен с предпринимателем как со специалистом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований

для рассмотрения заявленных требований по существу в рамках настоящего спора в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое

в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Выводы судов о наличии оснований для оставления требований предпринимателя без рассмотрения признаются судом округа соответствующими практике применения положений действующего законодательства о возмещении расходов на оплату привлеченных лиц

по делу о банкротстве, в частности, абзацу 10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91).

Так в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 91 разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения

и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения

этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 91).

В рассматриваемом случае стороной по договору от 31.05.2021 № 12-05/2021 выступал не сам ответчик – ООО «Амурэнергоресурс»,

а арбитражный управляющий, заключивший данный договор в целях исполнения своих обязанностей в рамках конкурсного производства.

Как следствие, оплата услуг по этому договору в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве относится к судебным расходам по делу о банкротстве и осуществляется за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, по верным выводам судов, рассмотрение указанного требования об оплате услуг привлеченного лица в общеисковом порядке, а не в деле о банкротстве, прямо противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91.

Тот факт, что ранее предприниматель обращался в рамках дела

о банкротстве по вопросу о взыскании не выплаченного ему вознаграждения как судебных расходов непосредственно с ответчика по обособленному спору, а не с должника за счет конкурсной массы, что противоречит приведенным выше разъяснениям, и это заявление также было оставлено судом без рассмотрения определением от 13.12.2023, не наделяет его правом на предъявление самостоятельного иска о взыскании с общества долга.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм материального права в отсутствие процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ,

не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца – удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то она на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А73-4269/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.И. Гребенщиков