Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А58-11183/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11183/2023
19 марта 2024 года
город Якутск


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Панда-38" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 3201036195 от 15.02.2023, взыскании 21 639 641,10 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панда-38" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора поставки от 15.02.2023 № 3201036195; о взыскании задолженности в размере 21 639 641,10 руб., из них предварительная оплата в размере

14 621 379,12 руб., неустойка в размере 1 169 710,33 руб. за период с 01.05.2023 по 04.08.2023, штраф в размере 5 848 551,65 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление содержит требования о расторжении договора, взыскании с ответчика суммы предварительное оплаты, неустойки и штрафа, содержит ссылки положения гражданского законодательства в сфере купли-продажи и неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что товар для истца был приобретен, ожидал отправки с территории Монголии, ответчик ожидал получения сертификатов на товар; об указанном обстоятельстве истец 12.04.2023

уведомил истца; после направления ответчиком в адрес истца сведений о технических характеристиках товара, последний устно отказался от товара, поскольку он не соответствовал техническим характеристикам, указанным в договоре; просил уменьшить размер неустойки.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - технической документации (паспорта) на фронтальные погрузчики для которых должна была осуществиться поставка двигателей (товара), суд отказывает, поскольку модель двигателей (товара) указана в договоре поставки от 15.02.2023 № 3201036195.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку истец ознакомился с отзывом ответчика и имел достаточное время для подготовки возражений на него.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (компания) и ответчиком (контрагент) был заключен договор поставки от 15.02.2023 № 3201036195, по условиям которого контрагент поставляет компании двигатели Caterpillar C18 для ремонта фронтального погрузчика CAT-988K

№ 11 на месторождении «Верхне-Мунское» а также для поддержания в технически исправном состоянии фронтального погрузчика CAT-988K № 10 согласно приложению № 1 к договору, а компания обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2 договора, предусмотренная продукция должна быть поставлена в срок до 30.04.2023.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 29 242 758,24 руб., в том числе НДС 20 %.

Предварительная оплата в размере 50 % цены договора выплачивается не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.1.1.).

В соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети Интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Во исполнение условий договора истцом была оплачена предоплата платежным поручением № 126597 от 22.02.2023 на сумму 14 621 379,12 руб.

Товар в установленный договором срок в адрес истца не поставлен.

13.05.2023 письмом № 145 ответчик уведомил истца об изменении сроков поставки.

28.06.2023 истец письмом № СЗ04-УГОК-05-01/5636 уведомил ответчика о неисполнении последним договорных обязательств по поставке товара.

04.08.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № СЗ04-УГОК-05-01/6982 об отказе от договора поставки и предложил расторгнуть договор.

08.08.2023 письмом № 150 ответчик не согласился с предложением о расторжении договора.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2023 о расторжении договора поставки, возврате предоплаты и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и расторжения договора, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу ст. 506 ГК РФ срок является существенным условием договора поставки.

Как следует из материалов дела срок поставки по договору 30.04.2023.

В письме от 13.05.2023 № 145 ответчик просил истца перенести срок поставки товара до 05.06.2023, однако к указанному сроку товар не поставил.

На момент направления 04.08.2023 истцом ответчику письма об отказе от договора, просрочка поставки составила более трех месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в адрес истца на момент рассмотрения дела.

В письме от 08.08.2023 № 150 указывает, что задержка в отправке двигателей произошла по независящим от него обстоятельствам, указывает, что это связано с проблемой ввоза оборудования, запрещенного к экспорту в Российскую Федерацию; ответчику пришлось изменить логистический путь, используя ряд стран посредников: Америка, Корея, Китай и Монголия, что сказалось на длительности сроков поставки.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу

№ А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу

№ А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения 15.02.2023 (т.е. после начала поэтапного введения экономических санкций недружественными странами), ответчик мог и должен были учитывать складывающуюся экономическую ситуацию.

Также из содержания п. 13 ВУД следует, что ответчик заверил истца, что он является собственником товаров и вправе им распоряжаться без ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на дату исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из условий поставки, ответчик не ставил в известность истца о том, что товар на момент заключения договора у него отсутствует и будет приобретен им у третьих лиц, в то время как истцу на момент заключения договора было известно, что товар будет приобретен ответчиком у третьих лиц.

В отсутствие указанных сведений у истца, именно ответчик несет риск выбора контрагента по поставке товара. То обстоятельство, что ответчик выбрал себе в контрагенты поставщика, который не смог поставить ему товар, не означает, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в результате форс-мажорных обстоятельств.

На основании изложенного суд признает просрочку поставки товара на срок свыше трех месяцев существенным нарушением договора.

Довод ответчика о том, что товар для истца был приобретен, ожидал отправки с территории Монголии, ответчик ожидал получения сертификатов на товар; об указанном обстоятельстве истец 12.04.2023 уведомил истца; после направления ответчиком в адрес истца сведений о технических характеристиках товара, последний устно отказался от товара, поскольку он не соответствовал техническим характеристикам, судом не принимается во внимание.

Из представленных ответчиком в материалы дела скриншотов переписки следует, что ответчик обратился к истцу с указанием на то, что двигатели еще находятся на территории Монголии 19.07.2023, далее 31.07.2023 прислал фото таблички с техническими характеристиками товара; в письме от 08.08.2023 № 150 предложил отличные от согласованных сторонами в договоре сроки поставки одного двигателя20.08.2023, второго - 04.09.2023.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № СЗ04-УГОК-05-01/6982, в котором заявил об отказе от договора поставки и предложил расторгнуть договор, 08.08.2023 письмом № 150 ответчик не согласился с предложением о расторжении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В этой связи суд считает, что истец с момента направления 04.08.2023 ответчику письма № СЗ04-УГОК-05-01/6982, в котором он заявил об отказе от договора поставки, фактически утратил интерес к договору; об этом дополнительно свидетельствует то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истец начислил ответчику пени по 04.08.2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение договора (просрочка поставки на срок свыше трех месяцев), в связи с чем удовлетворяет требование истца и расторгает договор с 04.08.2023.

Истцом также заявлены требования о возврате предварительной оплаты в размере 14 621 379,12 руб.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что истец осуществил предварительную оплату в размере 14 621 379,12 руб. по платежному поручению № 126597 от 22.02.2023.

Ответчиком доказательств поставки товар в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 14 621 379,12 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере

7 018 261,98 руб., из них пени в размере 1 169 710,33 руб. за период с 01.05.2023 по 04.08.2023, штраф в размере 5 848 551,65 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке.

Просрочка контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором влечет наложение штрафа в размере 20 % цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён (п.8.8.2 ОУД).

Пунктом 8.5.2 ОУД установлено, что при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Суд признает правомерным одновременное начисление истцом неустойки в виде сочетания пени и штрафа, что предусмотрено смыслом п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Согласно п. 80 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Расчет пени судом проверен, признан неверным, поскольку истец неправильно, без учета положений ст. 193 ГК РФ, определил дату начала ее начисления 01.05.2023, в то время как такой датой является 03.05.2023 (30.04.2023 выходной день, 01.05.2023 – нерабочий праздничный день, следовательно, 02.05.2023 последний день исполнения обязательства).

Дата окончания начисления пени истцом определена правильно.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с указанными обстоятельствами судом осуществлен самостоятельный расчет пени, размер которой составил 1 145 341,36 руб. за период с 03.05.2023 по 04.08.2023.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

29 242 758,24

03.05.2023

Новая задолженность на 29 242 758,24 руб.

29 242 758,24

03.05.2023

04.08.2023

94

7.5

29 242 758,24 × 94 × 1/180 × 7.5%

1 145 341,36 р.

Сумма основного долга: 29 242 758,24 руб.

Сумма неустойки: 1 145 341,36 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая то, что ответчик имел намерение исполнить обязательство, принимая во внимание период просрочки поставки до момента расторжения договора, значительность общего размера неустойки (пени и штрафа в сумме 6 993 893,01 руб.), а также обычный размер неустойки, определяемой соглашениями субъектов экономических отношений, суд приходит к выводу, что размер пени уменьшению не подлежит, размер штрафа суд признает завышенным, ввиду чего считает необходимым рассчитать общий размер неустойки исходя из 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.05.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

29 242 758,24

03.05.2023

04.08.2023

94

29 242 758,24 × 94 × 0.1%

2 748 819,27 р.

Итого:

2 748 819,27 руб.

Сумма основного долга: 29 242 758,24 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 748 819,27 руб.

На основании изложенного, исходя из вывода о необходимости уменьшения размера штрафа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 748 819,27 руб., из них пени в размере 1 145 341,36 руб. за период с 03.05.2023 по 04.08.2023, штраф в размере 1 603 477,91 руб. (общий размер неустойки

2 748 819,27 руб. - размер пени 1 145 341,36 руб.). Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере

137 198 руб., из них 6 000 руб. за неимущественное требование и 131 198 руб. за имущественное требование.

В силу п. 21 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 137 050 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть с 04.08.2023 договор поставки от 15.02.2023 № 3201036195, заключенный между акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Панда-38" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панда-38" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 17 370 198,39 руб., из них предварительная оплата в размере

14 621 379,12 руб., неустойка в размере 2 748 819,27 руб., из них пени в размере

1 145 341,36 руб. за период с 03.05.2023 по 04.08.2023, штраф в размере 1 603 477,91 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 050 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин