Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-193776/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-193776/23-68-1419
01 марта 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2021) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ДОМ НСК" (633011, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БЕРДСК Г.О., БЕРДСК Г., БЕРДСК Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 2В, КВ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2022, ИНН: <***>, КПП: 547301001) о взыскании 6 057 406 рублей

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 09.08.2023; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 02.10.2023; удостоверение адвоката №1699 от 29.05.2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «Русский дом НСК» о взыскании 4 163 092руб. 00коп. неосновательного обогащения и 2 212 856руб. 00коп. убытков по договорам №003_1_23 от 14.02.2023г., №003_2_23 от 06.03.2023г. и №003_3_23 от 07.03.2023г.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СМ Логистика».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «СМ Логистика», по отношению одной из сторон, а также то, что третье лицо не привлекаются к участию в деле для предоставления дополнительных доказательств, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО «Русский дом НСК» заявило ходатайство о принятии встречного иска к ИП ФИО2 о взыскании 3 093 900руб. 00коп. задолженности и 711 597руб. 00коп. неустойки по договорам №003_1_23 от 14.02.2023г. и №003_2_23 от 06.03.2023г.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 28.08.2023г. и принят к производству арбитражного суда определением от 19.09.2023г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 29.11.2023г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд 06.02.2024г.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

Кроме того, встречное исковое заявление не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении

Истец по встречному иску заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 38 470руб. 00коп.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. №6 в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положении заинтересованной стороны не позволяют ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К ходатайству должны быть приложены подтверждающий налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, данные, подтвержденные банком (банками), об отсутствии на счетах денежных средств на дату подачи искового заявления.

Однако истцом не представлены указанные документы.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, однако мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №003_1_23 от 14.02.2023г., №003_2_23 от 06.03.2023г. и №003_3_23 от 07.03.2023г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 400 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные п . 2.1 договоров.

Однако ответчик свои обязательства в объеме и сроки, установленные договором не исполнил.

Согласно п. 13.2. договоров истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры.

22.06.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров №003_1_23 от 14.02.2023г., №003_2_23 от 06.03.2023г. и №003_3_23 от 07.03.2023г.

Истцом на основании заключения строительно-технической экспертизы №01-23-07-01 от 01.07.2023г. сделан расчет стоимости работ, выполненных ответчиком, согласно которому, ответчиком было выполнено работ в соответствии с условиями договора на общую сумму 6 594 950руб. 00коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 123 592руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договорами выполнить не представлялось возможным в результате действий истца, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Довод ответчик о том, что экспертиза проведена истцом при отсутствии доказательств вызова ответчика на объект, признан судом несостоятельным, поскольку доказательств надлежащего выполнения работ в материалы дела не представлено.

Так, в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ в порядке, установленном п.9.1 договоров, отсутствуют подписанные сторонами акты, а также доказательства их направления в адрес истца.

Учитывая что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств каких-либо выполнения работ, то суд рассматривает заключение эксперта как надлежащее доказательство в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, проведенной экспертизой №01-23-07-01 от 01.07.2023г. установлена стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, которая составляет 2 212 856руб. 00коп.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, а также доказательств устранения недостатков, в связи с чем, указанная сумма является убытками.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 212 856руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Рассматривая требования истца в части взыскания 1 039 500руб. 00коп.транспортных расходов, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Так, истец полагает что согласно договорам подряда доставка материалов возлагалась на подрядчика, но фактически была осуществлена и оплачена заказчиком по договору транспортно-экспедиторского обслуживания № 15 от 30.03.2023г. в размере 1 039 500руб.

В подтверждение факта несения расходов в указанной части истцом представлен договор № 15 от 30.03.2023г., а также акты транспортных услуг.

Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается что договор № 15 от 30.03.2023г. был заключен в счет исполнения обязательств по спорным договорам, отсутствует согласование с ответчиком передачи указанной обязанности истцу с дальнейшем отнесением на него указанных расходов в заявленном размере.

При отсутствии доказательств связи между оказанными транспортными услугами и спорными договорами, а также согласования сторонами спора расходов по транспортировке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 51, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Встречный иск с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Взыскать с ООО "РУССКИЙ ДОМ НСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3.123.592 руб., убытки в сумме 2.212.856 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48.889 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова