Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А47-103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-103/2017
г. Оренбург
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Оренбургская область, Новосергиевский район, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 005 530 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

от ответчика: ФИО2 (паспорт РФ).

Акционерное общество «Группа Компаний «МИР» (далее по тексту – истцу) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 005 530 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что произвел предварительную оплату за товар, однако ответчик товар истцу на сумму предварительной оплаты не поставил до настоящего времени.

Определением суда от 31.03.2017 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР».

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на заявление (л.д. 124), в котором требования истца не признает, указывая, что товар на сумму предварительной оплаты был поставлен истцу по товарной накладной №34 от 28.06.2013.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №07/06/13а, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику сельскохозяйственную продукцию (далее - продукция), указанную в приложении 1, с момента предоставления заказчиком письменной заявки поставщику. Количество и цена товаров определяются в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (договор 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза заказчиком.

Отгрузка Продукции будет осуществляться партиями по предварительной заявке заказчика в письменной форме за 5 (пять) календарных дней до погрузки продукции, но не более объема отраженного в приложении № 1 к настоящему Договору (п. 2.3 договора).

Общая сумма Договора составляет 1 005 530 руб., которая включает в себя цену Продукции, стоимость сортировки и транспортировки до склада Поставщика (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора,расчеты за поставку продукции осуществляются в следующем порядке: 670353 руб.- не позднее 30 июня 2012г.; сумма в размере 335177 руб. не позднее 30 декабря 2013 г.

В приложении № 1 стороны согласовали наименование сельскохозяйственной продукции – пшеница, а также стоимость, количество, срок поставки и сумму поставки в размере 1 005 530 руб.

Платежными поручениями №180 от 11.06.2013 на сумму 670353 руб., №381 от 17.09.2013 на сумму 335177 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 005 530 руб.

По товарной накладной № 34 от 28.06.2013 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 005 530 руб. (л.д. 132).

01.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №156-10/016 от 31.10.2016 с требованием об оплате задолженности, ответ на которую не последовал, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлены платежные поручения об оплате товара на сумму 1 005 530 руб.. В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки товара на указанную сумму (товарная накладная № 34 от 28.06.2013). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие приобретение и реализацию товара для истца, в том числе: журнал учета выданных счетов-фактур за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, ведомость по материальным расходам с 01.01.2013 по 31.12.2013, книга продаж.

При этом, суд принимает во внимание, что 09.03.2017 истец обратился к ответчику с предложением о заключении мирового соглашения исх. № 10-03/17 (л.д. 141), которое должно было урегулировать финансовые взаимоотношения сторон на условиях возврата 15% от суммы оплаты по договору поставки № 07/06/13а от 20.05.2013, что по мнению суда свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

На основании вышеизложенного и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки № 07/06/13а от 20.05.2013 в полном объеме, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Обратного истцом суду не доказано.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, поскольку ему отказано в удовлетворении требований, а поставка товара произведена ответчиком задолго до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная