Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-84936/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84936/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 27, литер А, офис 14Н-2, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 125047 Москва, Оружейный <...>, ОГРНИП 316463200092207)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 27.04.2021

- от ответчика: ФИО4, дов. от 09.11.2021



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 850 000 руб. неосновательного обогащения; 42 900 руб. неустойки за период с 19.08.2019 по 27.06.2021; 10 107,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 08.09.2021.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 858 000 руб. неосновательного обогащения; 42 900 руб. неустойки за период с 19.08.2019 по 27.06.2021 43 899,03 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 01.07.2021 по 02.12.2021.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 03.07.2019 № СМР/16-03.07.19 на выполнение такелажных работ на объекте по адресу: Москва, Кутузовский пр. (на пересечении с ул. Кульнева).

Стоимость работ по договору составила 858 000 руб.

Срок окончания выполнения работ 18.07.2019.

Истец на основании платежного поручения от 02.08.2019 № 6090 перечислил ответчику аванс в размере 858 000 руб.

Ответчик работы не выполнил, к приёмке работы не предъявил, отчетные документы не предоставил, в связи с чем истец письмом от 08.06.2021 № 567 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку, размер которой с учетом 5% ограничения за период с 19.08.2019 по 27.06.2021 составил 42 900 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против доводов истца, ответчик представил акты КС-2, КС-3 от 18.07.2019 № 1 на общую сумму 858 000 руб., подписанные сторонами, подписи заверены печатями организаций.

Указанные акты, подтверждают выполнение ответчиком работ в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Доказательств предъявления в адрес ответчика претензий по объему качеству и срокам выполнения работ до направления уведомления о расторжении договора, материалы дела не содержат.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что они подтверждают фактическое выполнение ответчиком работ по спорному договору, а наличие опечаток (технических ошибок) в указании реквизитов заключенного договора и датах не может однозначно свидетельствовать о невыполнении работ, указанных в актах. Более того, о наличии опечаток в актах истец сам уведомил ответчика в 2020 году (спустя почти год после сдачи работ), о чем свидетельствует электронная переписка сторон, представленная в материалы дела.

Кроме того, учитывая дату платежного поручения № 6090, а именно 02.08.2019 и назначение платежа «оплата по договору от 03.07.2019 № СМР/16-03.07.19 за работы», вопреки доводам истца, свидетельствует об оплате фактически выполненных работ, а не перечисление аванса, как утверждает истец.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 858 000 руб., являются оплатой за работы, выполненные ответчиком и принятые истцом по договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в доход федерального бюджета 676 руб. государственной пошлины за увеличение размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.