Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А19-14145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14145/2017

«01» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017. Полный текст решения изготовлен 01.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после объявленного перерыва помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНТАРИС ГБР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании 19.10.2017:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.07.2017 №240;

от ответчика: ФИО3 – директор; паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 22.09.2017;

В судебном заседании 19.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 26.10.2017. Судебное заседание продолжено в 10 час. 40 мин. 26.10.2017 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНТАРИС ГБР" (далее – ООО "ОП "АНТАРИС ГБР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ" (далее – МАУ "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ", ответчик) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной общественно-политической газете «Ангарские ведомости» от 07.06.2017 в статье «Предприниматель предъявляет претензии охранному предприятию», статье от 05.07.2017 «Клиент всегда прав?», путем опубликования опровержения за свой счет.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, пояснил, что предложенный истцом ответчику для опубликования текст с опровержением редакция готова опубликовать за исключением конечной фразы о том, что редакция газеты приносит извинения истцу. Поскольку истец настаивает на включении данной фразы в текст публикации, во внесудебном порядке данный спор разрешить не представилось возможным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в общественно-политической газете «Ангарские ведомости» от 07.06.2017 за № 54 (1093) опубликована статья под названием «Предприниматель предъявляет претензии охранному предприятию», автором статьи является ФИО5.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, статья содержит информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО "ОП "АНТАРИС ГБР" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в данной статье содержится информация о полном бездействии сотрудников ООО "ОП "АНТАРИС ГБР" по охране помещения, расположенного в поселке Майск, в частности, присутствуют следующие выражения: «пока они там сидели, наши деньги вынесли из помещения прямо с сейфом», «охранники что - воров охраняли?». Также имеется указание на договорные обязательства и личное общение арендатора данного помещения с представителями ООО "ОП "АНТАРИС ГБР", и выражено следующим образом: «на территорию они заходить не стали, хотя, естественно, ключ от моего помещения у них был», «я лично общался с представителями охранного предприятия», «сначала они вообще отрицали факт охраны моего помещения», «в арендную плату входили в том числе услуги охраны», «они не хотят признавать свою вину и возмещать материальный ущерб».

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку:

1.в упомянутом в статье договоре аренды арендатором является индивидуальный предприниматель ФИО6, с которым у ООО "ОП "АНТАРИС ГБР" нет и никогда не было договорных отношений по оказанию охранных услуг; кем является лицо, выступающее автором информации, опубликованной в статье, неизвестно.

2. в упомянутом в статье договоре аренды отсутствует условие об организации собственником охраны арендуемого помещения.

В общественно-политической газете «Ангарские ведомости» от 05.07.2017 за № 62 (1101), в рубрике «Продолжение темы» опубликована статья под названием «Клиент всегда прав?», автором статьи является ФИО7.

В данной статье также, по мнению истца, содержатся сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности ООО "ОП "АНТАРИС ГБР" и наносящие ущерб деловой репутации истца. В опубликованном материале имеется напоминание о сведениях, изложенных в статье от 07.06.2017 «Предприниматель предъявляет претензии охранному предприятию», выраженное следующими фразами: «из-за бездействия охранного предприятия у него был украден сейф с крупной суммой денег», «на охраняемую территорию не зашли, в помещение не заглядывали, просидев в машине около 40 минут, уехали». В материале № 62 (1101) редакцией опубликованы точки зрения других охранных предприятий города Ангарска по данному факту, содержащие следующие сведения: «Откуда здесь взять качество предоставляемых услуг?», «низкая цена за услуги по охране не всегда подразумевает под собой качество предоставляемых услуг», «однозначно повели себя непрофессионально», «очевидно нежелание отвечать за свой непрофессионализм. Как можно доверять после этого такому предприятию, ведь на месте этого клиента может оказаться и другой?».

По мнению истца, указанные сведения негативно характеризуют деятельность предприятия, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации предприятия. Смысловые конструкции, используемые при написании данных статей, содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности. В результате опубликования и распространения информации порочащей и не соответствующей действительности, широкий круг клиентов и партнеров был введен в заблуждение относительно добросовестности осуществления истцом предпринимательской деятельности, данная информация пагубно отразилась на мнении как уже состоявшихся клиентов, так и будущих клиентов. Изложенные в статье сведения создали у настоящих и потенциальных клиентов и партнеров ООО "ОП "АНТАРИС ГБР" ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит деловую репутацию истца, а также формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности ООО "ОП "АНТАРИС ГБР".

Претензиями от 13.06.2017, от 15.06.2017, от 26.06.2017 истец предлагал ответчику опубликовать опровержение статьи «Предприниматель предъявляет претензии охранному предприятию». Ответчик письмом от 13.06.2017 сообщил, что готов опубликовать точку зрения истца о ситуации, описанной в указанной статье.

Поскольку опубликованные сведения истец считает не соответствующими действительности, безосновательно характеризующими истца как недобросовестного участника рынка и нарушающими его деловую репутацию, он обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Так, пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Определением от 27.09.2017 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков авторов статьей.

Вместе с тем, истец данным правом не воспользовался.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, указанные в качестве авторов имена являются псевдонимами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчиком сведений подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение доводов о несоответствии опубликованных сведений действительности истцом в материалы дела представлены:

- договор аренды нежилого помещения здания от 01.04.2016, заключенный между ИП ФИО8, ИП ФИО9 (арендодатели) и ИП ФИО6 (арендатор), согласно которому арендатор принял в аренду помещения, расположенные по адресу: <...> ул. ФИО10, строения 5/9, 5/10;

- договор на оказание охранных услуг от 16.09.2013 №П-178, заключенный между истцом и физическим лицом ФИО8 по охране в том числе, объекта – склады, расположенные по адресу: <...> строение 5/9.

Заявляя о том, что в результате действий ответчика по распространению данной информации наступили неблагоприятные последствия для деловой репутации истца, ООО "ОП "АНТАРИС ГБР" представило письменные запросы своих клиентов, которые просили разъяснить ситуацию относительно публикации в газете «Ангарские ведомости».

Из представленных в материалы дела документов следует, что автором статьи «Предприниматель предъявляет претензии охранному предприятию» является ФИО5, в статье указано, что в редакцию газеты обратился некий ФИО11, текст статьи составлен со слов этого человека, статья содержит обороты прямой речи. Статья под названием «Клиент всегда прав?» составлена в продолжение темы по факту обращения в редакцию газеты представителя ООО "ОП "АНТАРИС ГБР" ФИО12.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения или просмотра средства массовой информации.

При этом истец не лишен возможности использовать свое право на ответ, реплику или комментарий, предусмотренные частью 3 статьи 152 ГК РФ, статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", и выразить свою оценку содержанию оспариваемых статей в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Проанализировав оспариваемые истцом фрагменты в контексте спорной статьи «Предприниматель предъявляет претензии охранному предприятию», суд приходит к выводу, что по своему смыслу и содержанию они не содержат сведений, требующих опровержения, а выражают субъективное мнение и суждения автора, в связи с чем неправомерно включены истцом в предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения (в том числе негативные) как результат психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их достоверности, соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения, а поэтому не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в редакцию газеты, выразило свою позицию (мнение) относительно обстоятельств кражи своего имущества, что не запрещено действующим законодательством. Информация в статье является его суждением, результатом его эмоциональных переживаний.

В свою очередь, из текста статьи под названием «Клиент всегда прав?» усматривается, что данная статья составлена в продолжение темы, по факту обращения в редакцию газеты представителя ООО "ОП "АНТАРИС ГБР" ФИО12, в статье обозначена его точка зрения на ситуацию, а также точки зрения иных охранных предприятий, входящих в ассоциацию – Ангарский центр руководителей охранно-сыскных структур.

Мнения иных охранных предприятий, изложенные в статье «Клиент всегда прав?» являются мнениями представителей данных предприятий.

Суд расценивает распространение оспариваемых сведений в соответствии с их характером и способом подачи как позицию (мнение) неких лиц. Сведения, содержащиеся в оспариваемых статьях, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку носят оценочный характер и отражают внутреннюю оценку опрошенных граждан по поводу сложившейся на рынке охранных услуг ситуации, а также не могут быть признаны утверждениями о каком-либо свершившемся факте, носят характер выражения личного мнения интервьюируемых граждан, пересказанного автором репортажа, на что указывают использованные речевые обороты.

Содержащиеся в статьях сведения не содержат утверждений о совершении истцом противоправных, незаконных действий, нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой. При этом сам по себе факт отрицательной оценки деятельности ООО "ОП "АНТАРИС ГБР" и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений не свидетельствует о том, что распространённые сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

По смыслу действующего законодательства опровержению подлежат утверждения, а не мнения, суждения и предположения, с учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, таким образом, отсутствует совокупность оснований, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Из материалов дела усматривается, что ответчик предлагал истцу воспользоваться своим правом на опубликование своей точки зрения на историю, изложенную в статье от 07.06.2017 «Предприниматель предъявляет претензии охранному предприятию».

Вместе с тем, истец данным правом не воспользовался.

В статье от 05.07.2017 «Клиент всегда прав?» изложены комментарии представителя ООО "ОП "АНТАРИС ГБР" ФИО12, который дал пояснения относительно описанной в статье от 07.06.2017 «Предприниматель предъявляет претензии охранному предприятию» ситуации, высказал свою точку зрения.

Заявляя настоящие исковые требования, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в результате распространения данной информации наступили неблагоприятные последствия для истца, представленные истцом письменные запросы его клиентов о данных последствиях не свидетельствуют. Доказательств того, что данные клиенты, либо иные клиенты истца отказались от его услуг в результате ознакомления с информацией, содержащейся в оспариваемых статьях, истцом не представлено.

Более того, сам истец в судебном заседании пояснил, что расторжения договоров на оказание охранных услуг после публикаций не имели место быть.

При таких обстоятельствах, учитывая общую смысловую направленность высказываний, сопоставив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и совокупности, в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНТАРИС ГБР" отказывает.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.07.2017, от 07.08.2017 №876.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова