Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А28-14493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14493/2019
город Киров
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТИГРАН ВЕЛИКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 873 641 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.10.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИГРАН ВЕЛИКИЙ» (далее – истец, ООО «ТИГРАН ВЕЛИКИЙ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 873 641 рублей 20 копеек стоимости работ, удержанной в счет уплаты неустойки по контракту.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях контракта и мотивированы необоснованным удержанием неустойки в размере, не соразмерном допущенному обязательству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает удержание неустойки правомерным ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Также при наличии доказательств причинения значительных убытков заказчику и наступления неблагоприятных последствий ответчик считает требование истца об уменьшении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2020 до 14 часов 30 минут 07.02.2020.

После завершения перерыва в судебное заседание явку обеспечили те же представители.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

23.08.2018 между ООО «ТИГРАН ВЕЛИКИЙ» (подрядчик) и муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации города (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 0340200003318008944-1000732-02 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.2. контракта).

Место выполнения работ согласовано сторонами в пункте 1.4. контракта, условия выполнения – в пункте 1.5. контракта.

В силу пункта 1.3. контракта работы выполняются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 12 671 677 рублей 09 копеек, в том числе НДС – нет. Оплата за выполнение всего объема работ производится в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств бюджета на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком (приемочной комиссией) результата работ на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (по форме КС-2) на каждый объект и вид работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и сметы на каждый объект и вид работ. Датой приемки результата работ по контракту является дата подписания заказчиком (приемочной комиссией) акта выполненных работ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств заказчик вправе произвести оплату по контракту путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени) (раздел 3 контракта).

Порядок приемки определен сторонами в разделе 5 контракта. При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ и готовности объекта к сдаче, представить в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю заказчика счет (счет-фактуру), акт выполненных работ на каждый объект и вид работ, справки о стоимости выполненных работ и сметы на каждый объект и вид работ. В течение 10 рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ) при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту несут ответственность в виде пени и штрафов, определяемых в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения иди ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (пункт 8.3. контракта).

В силу пункта 8.4.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 633 583 рубля 85 копеек, определяемой в соответствующем порядке.

В материалы дела в подтверждение выполнения работ по контракту представлены акты выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 12 385 589 рублей 22 копейки.

По расчетам истца ответчиком произведена оплата работ в сумме 11 511 948 рублей 02 копейки.

18.07.2019 заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией, в которой указал, что часть работ была завершена 09.11.2018, другая часть – 15.07.2019, в связи с чем начислил пени за просрочку исполнения контракта за период с 10.11.2018 по 15.07.2019 в сумме 240 057 рублей 35 копеек. Нарушение сроков выполнения работ обусловлено необходимостью устранения недостатков, в связи с чем подрядчику начислен штраф по пункту 8.4.1. контракта в сумме 633 583 рубля 85 копеек. Заказчик сообщил подрядчику об удержании пеней и штрафа из стоимости выполненных работ.

Подрядчик в своей претензии к заказчику выразил несогласие с размером пеней и штрафа, просил оплатить полную стоимость работ.

Заказчик в ответ на претензию подрядчика вновь указал на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Отсутствие оплаты в полном объеме за выполненные работы послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, существенные условия сторонами согласованы.

Установленный сторонами срок окончания выполнения работ не изменялся.

В установленный договором срок (30 календарных дней с момента заключения контракта) работы не были завершены подрядчиком в полном объеме.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что после предъявления качественно выполненных работ к приемке 09.11.2018 подрядчик принимал меры к устранению недостатков.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

До момента устранения выявленных в момент приемки недостатков отсутствуют основания признать все работы выполненными 09.11.2018.

Судом установлено, что подрядчик после устранения недостатков выполненных работ предъявил к приемке повторно оставшуюся часть работ 15.07.2019.

В счет стоимости выполненных подрядчиком работ заказчик оплатил 11 511 948 рублей 02 копейки. Оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 240 057 рублей 35 копеек удержал в связи с начисленной неустойкой за просрочку выполнения работ стоимостью 3 871 892 рублей 74 копейки за период с 10.11.2018 по 15.07.2019, в размере 633 583 рубля 85 копеек удержал из стоимости работ в связи с начислением штрафа по пункту 8.4.1. контракта за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ и выполнении работ с недостатками, что дает заказчику право начислить неустойку в виде пени и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательства просрочки заказчика, вследствие которой подрядчик не мог выполнять работы, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суду не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое влечет возможность Подрядчика отказаться от исполнения обязательств и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд не усматривает вину заказчика в допущенном нарушении срока окончания работ.

Сумма неустойки, удержанная заказчиком, соответствует установленным судом обстоятельствами, допущенной просрочке. Удержание заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту также произведено обоснованно.

Истцом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. При выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ ГК РФ по заявлению должника (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оснований для уменьшения пени за просрочку выполнения работ за период с 10.11.2018 по 15.07.2019 суд не усматривает. Пеня начислена за фактическое количество дней просрочки, пеня начислена только на стоимость работ, выполненных с просрочкой, ставка пени не является завышенной.

В то же время у суда не имеется оснований полагать, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 633 583 рубля 85 копеек необходим для компенсации кредитору расходов, размер которых заказчиком при рассмотрении не был подтвержден.

Фактически ответчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме, в том числе устранены недостатки, что стало основанием для приемки работ заказчиком. Таким образом, обеспечительная функция неустойки, понуждающая к исполнению обязательства, утрачена на момент рассмотрения спора.

Кроме того, на компенсацию потерь заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту направлено взыскание пени, которая за период до 10.11.2018 в добровольном порядке уплачена подрядчиком, оснований для уменьшения пени за последующий период суд не усмотрел.

Удержанная сумма предъявленного штрафа фактически влечет лишение подрядчика оплаты за работы, выполненные надлежащим образом.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым снизить размер штрафа в два раза до суммы 316 791 рубль 93 копейки.

Сумма штрафа в размере 316 791 рубль 93 копейки подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 08.10.2019 № 395 уплатил государственную пошлину в сумме 20 473 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины относится на истца в части отказа в удовлетворении иска и в части взыскания денежных средств в оплату стоимости выполненных работ на основании следующего.

Судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика, правомерно удержавшего неустойку по условиям контракта. Судебные расходы, несмотря на взыскание в пользу истца денежных средств относятся на истца, требование которого без учета уменьшения неустойки было бы оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИГРАН ВЕЛИКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 316 791 (триста шестнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 92 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер