Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А63-9575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-9575/2021
03 сентября 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Змейка, Минераловодского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «ТРЕСТ Камдорстрой», г. Набережные Челны, Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 509 250 руб. задолженности по договору от 20.09.2019 №1, 76 891,91 руб. процентов, 35 931 руб. госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании от истца – представителя Дегтярева Д.В. (доверенность от 16.04.2021, ордер от 20.07.2021), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ТРЕСТ Камдорстрой» (далее – АО «ТРЕСТ Камдорстрой», ответчик) о взыскании 2 509 250 руб. задолженности по договору от 20.09.2019 №1, 76 891,91 руб. процентов, 35 931 руб. госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор оказания услуг, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил. Посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на факт несоблюдения истцом претензионного порядка, а также на несоблюдение обязанности истца направить в адрес ответчика исковое заявление. На этом основании просил суд отказать истцу в заявленных требованиях.

Истец к судебному заседанию посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 1 530 750 руб. задолженности по договору от 20.09.2019 №1, 29 824,67 руб. процентов, 35 931 руб. госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании представил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 1 530 750 руб. задолженности по договору от 20.09.2019 №1, 824,67 руб. процентов, 35 931 руб. госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

Суд в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 26.08.2021 до 10 час. 30 мин. для уточнения истцом суммы основного долга.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании от истца – представителя Дегтярева Д.В. (доверенность от 16.04.2021, ордер от 20.07.2021), в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании представил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 1 730 750 руб. задолженности по договору от 20.09.2019 №1, 29 392,35 руб. процентов, 35 931 руб. госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

Суд в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 26.08.2021 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «Трест Камдорстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее - договор) от 20.09.2019 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2, настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проживанию командировочных работников в гостевом доме «Змейка» по адресу: 357 242, <...> (п. 1.2 договора). Стоимость услуг по договору определена спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. В течении срока действия договора цена за единицу оказываемых услуг изменению не подлежит, т.е. является фиксированной. Оплата услуг по настоящему договору производится безналичным расчетом на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 12 настоящего договора в течении 5 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг (п. 3.1 договора).

Спецификацией к договору предусмотрена цена предоставление места для временного проживания в гостиничном номере при четырехместном размещении- 250 руб. за 1 человека в сутки, при двухместном размещении – 500 руб. за 1 человека в сутки.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал услуги на общую сумму 4 141 500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

от 14.11.2019 №1/1 на сумму 210 000 руб.,

от 01.12.2019 № 1 на сумму 286 000 руб.,

от 15.12.2019 № 10 на сумму 239 250 руб.,

от 17.01.2020 № 10 на сумму 195 250 руб.,

от 17.01.2020 №11 на сумму 93 500 руб.,

от 01.02.2020 № 12 на сумму 265 500 руб.,

от 15.02.2020 № 13 на сумму 257 750 руб.,

от 29.02.2020 № 13-1 на сумму 181 250 руб.,

от 15.03.2020 № 14 на сумму 158 250 руб.,

от 31.03.2020 № 15 на сумму 165 250 руб.,

от 15.04.2020 № 16 на сумму 155 000 руб.,

от 30.04.2020 № 17 на сумму 155 500 руб.,

от 15.05.2020 № 18 на сумму 172 500 руб.,

от 31.05.2020 № 30 на сумму 178 250 руб.,

от 15.06.2020 № 30 на сумму 141 250 руб.,

от 30.06.2020 № 32 на сумму 172 500 руб.,

от 15.07.2020 № 33 на сумму 159 000 руб.,

от 31.07.2020 № 34 на сумму 161 750 руб.,

от 15.08.2020 № 37 на сумму 147 750 руб.,

от 31.08.2020 № 32 на сумму 170 750 руб.,

от 19.09.2020 № 42 на сумму 176 500 руб.,

от 02.10.2020 № 43 на сумму 156 500 руб.,

от 02.10.2020 № 44 на сумму 160 250 руб.

Акты выполненных работ подписаны сторонами, скреплены печатями.

Ответчик произвел оплату услуг на сумму 2 410 750 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 20.08.2020 №2300 на сумму 500 000 руб., от 19.06.2020 №1648 №1648 на сумму 200 000 руб., от 15.07.2020 № 1978 на сумму 278 500 руб., от 26.12.2019 №1358 на сумму 235 750 руб., от 20.02.2020 № 407 на сумму 718 500 руб., от 28.11.2019 № 1289 на сумму 210 000 руб., от 24.12.2019 №1329 на сумму 268 000 руб.

Однако ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

26 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку оказанные услуги не оплачены в полном объеме, ИП ФИО2 обратилась с настоящим иском.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Исследованная судом совокупность доказательств дает возможности сделать вывод о том, что истцом оказаны и ответчиком не оплачены на дату рассмотрения иска услуги на сумму 4 141 500 руб., оплачены услуги на сумму 2 410 750 руб., таким образом, сумма задолженности в размере 1 730 750 руб. подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

За нарушение сроков оплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 29 392,35 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

При этом, согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов составляет 30 071,82 руб. Учитывая, что истец заявил проценты в меньшем размере, суд взыскивает в заявленном размере 29 392,35 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный на основании следующего.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды», принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Претензия от 26.04.2021 была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, также истец в доказательство ее направления приложил кассовый чек от 27.04.2021, РПО 35720252008017. Согласно отчету об отслеживании с присвоенным ему почтовым идентификатором 14 мая 2021 года внесен статус «вручение адресату». Доказательств иных согласованных сторонами адресу для обмена почтовой корреспонденции ответчиком не представлено.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения либо в отказе в удовлетворении исковых требований.

В части требования истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года ИП ФИО2 (доверитель) заключила соглашение с адвокатом Дегтяревым Д.В. (адвокат) об оказании юридической помощи № 34/21 (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по защите и представление интересов ИП ФИО2 по спору с АО «Трест Камдорстрой» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 20.09.2019 № 1 (п. 1.1 соглашения).

В обоснование заявленного требования истцом представлены платежное поручение от 14.09.2020 № 11739 и акт об оказании услуг от 11.01.2021, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие юридические услуги: проведен анализ допустимости и достаточности доказательств и документов, представленных заказчиком; сформирована письменная правовая позиция в досудебной претензионной стадии; подготовлены проекты необходимых процессуальных документов и переданы на согласование заказчику; процессуальные документы, согласованные с заказчиком, поданы в Арбитражный суд Ставропольского края, контроль судебного разбирательства, обеспечение участия в судебном заседании по делу 11.01.2021 (п.1.1 соглашения). Размер вознаграждения составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Услуги были оплачены в полном объеме, в подтверждение представлена квитанция от 16.04.2021 № 31 на сумму 100 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время заявитель требует взыскать значительную сумму – 100 000 руб. Оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств, все доказательства у истца имелись, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 60 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТРЕСТ Камдорстрой», г. Набережные Челны, Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Змейка, Минераловодского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 730 750 руб. задолженности по договору от 20.09.2019 №1, 29 392,35 руб. процентов, 30 601 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Змейка, Минераловодского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 330 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай