Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А59-5238/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5238/2019
3 декабря 2019 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 3.12.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 23.05.2019 по делу № 065/06/106-137/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части 3, 4,

при участии:

от Администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 № д09-0016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 08.04.2019 № 4;

от ООО «Стоун» - не явились,

от МКУ «УКС» - не явились,

от ООО «СМК Строй-Прогресс» - не явились,

от АО «ЕЭТП» - не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (далее – Администрация, аукционная комиссия, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее –Управление) с указанным заявлением.

Определением от 30.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стоун», МКУ «УКС», ООО «СМК Строй-Прогресс», АО «ЕЭТП».

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что, согласно протоколу об отстранении участника закупки от 30.04.2019, заявка участника с порядковым номером № 9 (ООО «СМК Строй-прогресс») отстранена по основанию части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку общество в заявке на участие в закупке представило информацию о материалах, изделиях, оборудованию на закупку «Капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>». При этом информация о материалах, изделиях, оборудования, которые будут использоваться при выполнении работ по объекту: «Капитальный ремонт пристроек МБДОУ №40 «Теремок» с. Синегорск» отсутствовала. Законодательство о контрактной системе не содержит норм, устанавливающих обязанность указывать победителя аукциона в электронной форме в протоколе отстранения в соответствии с частью 6.1. статьи 66 Закона о контрактной системе. Согласно части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона является Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. В соответствии с частью 1 статьи 83.2. Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. Таким образом, по смыслу Закона о контрактной системе, ООО «Стоун» не является победителем электронного аукциона, а является «участником этой процедуры, заявка которого на участие в процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке». Также Администрация отмечает, что отстранение от участия в закупке и признание победителя уклонившимся от заключения контракта — разные процедуры, которые совершаются на различных этапах проведения закупки, разными субъектами контрактной системы, имеют различный порядок и регламентируются разными нормами права.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что первая часть заявки ООО «СМК «Строй-прогресс» не соответствовала конкурсной документации, поскольку участником была представлена информация, о материалах, изделии и оборудовании по иному объекту, не указанному в конкурсной документации. , в связи с чем, в силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе комиссия была обязана отклонить заявку такого участника. В нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок, комиссия также не установила наличие недостоверной информации в заявке участника, что и послужило основанием для принятия решения в оспариваемой части. При этом в протоколе об отстранении победителя аукциона от 30.04.2019 отсутствовала информация о том, что победителем аукциона признается заявка участника, чье предложение является лучшим после победителя закупки, который в силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе отстранен. При таких обстоятельствах, Управление пришло к выводу, о том, что после отстранения участника, комиссия не определила победителя аукциона. Таким образом, по мнению Управления, вмененные нарушения законны и обоснованны.

ООО «Стоун» в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что по результатам рассмотрения заявок, Администрацией принято решение о признании всех участников аукциона соответствующими требованиям аукционной документации. Из протокола от 26.04.2019 следует, что на основании протокола проведения аукциона рассмотрены вторые части заявок, по результатам рассмотрения которых, все заявки участников признаны соответствующими требованиям аукционной документации и положениям о Закона о контрактной системе. Победителем признано ООО «СМК «Строй-прогресс». Однако, впоследствии, протоколом от 30.04.2019 победитель аукциона был отстранен ввиду отсутствия в его заявке информации о материалах, изделиях и оборудовании, для исполнения обязательств по муниципальному контракту. Принимая во внимание, что недостоверная информация содержалась в первой части заявки, аукционная комиссия была обязана отстранить общество от участия на любом этапе процедуры до момента подписания протокола подведения итогов. Таким образом, Администрация допустила общество к участию в аукционе и признала его победителем. Признание Комиссии нарушившей положения части 4 статьи 67 и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, общество полагает законным и обоснованным. Относительно довода заявителя о том, что после отстранения участника контракт может быть заключен с иным участником (в рассматриваемом случае с ООО «Стоун»), общество обращает внимание, что в силу части 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, указанное возможно только в случае признания победителя уклонившимся от заключения контракта. Вопреки приведенной номе, победитель аукциона не был признан уклонившимся, а, следовательно, признание впоследствии победителем аукциона ООО «Стоун» незаконно.

МКУ «УКС» (Заказчик), ООО «СМК Строй-Прогресс», АО «ЕЭТП» отзывы по существу заявленных требований не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.03.2019 было опубликовано извещение № 0161300000119000505 о проведении электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт пристроек МБДОУ № 40 «Теремок» с.Синегорск», а также аукционная документация, утвержденная заказчиком.

Дата и время окончания подачи заявок: 17.04.2019 года, 10 часов 00 минут.

Начальная максимальная цена контракта: 2 211 234 рубля.

Заказчик: МКУ ГО «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства».

Уполномоченный орган: Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента Централизованных Закупок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.04.2019 по окончанию вышеуказанного срока на участие в аукционе подано 12 заявок участников.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принято решение о допуске всех участников к аукциону, поданные заявки признаны соответствующими части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2019, размещенному на сайте, в результате рассмотрения вторых частей заявок, победителем признана заявка участника с порядковым № 9 (ООО «СМК Строй-Прогресс»), предложившего цену контракта 1 3354 746,66 рублей.

30.04.2019 на основании части 6.1 статьи 66 закона о контрактной системе аукционной комиссией принято решение об отстранении ООО «СМК «Строй-Прогресс» от участия в аукционе, оформленное протоколом № 0161300000119000505.

В обоснование Комиссия указала на нарушения, допущенные победителем аукциона, выразившееся в представлении информации о материалах, изделиях, оборудованию на закупку: «Капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>». При этом информация относительно материалов, изделий, оборудования на закупку по предмету аукциона («Капитальный ремонт пристроек МБДОУ № 40 «Теремок» с.Синегорск») в составе заявки участника не была представлена.

13.05.2019 в Единой Информационной Системе размещено уведомление об уклонении победителя ООО «Стоун» от заключения контракта.

Как следует из решения комиссии, оформленного протоколом от 14.05.2019 ООО «Стоун» признано уклонившимся от заключения контракта.

В обоснование, комиссия, указала, что на основании протокола от 30.04.2019 об отстранении участника закупки ООО «СМК «Строй-Прогресс» от участия в аукционе, 08.05.2019 Заказчик направил в ЕИС проект контракта ООО «Стоун», предложившему цену контракта 1 345 802,83 рубля. Со ссылкой на положения части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание, что в установленный срок ООО «Стоун» не направило Заказчику проект контракта или протокол разногласий, общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ООО «Стоун» обратилось в Управление ФАС по Сахалинской области с жалобой.

Комиссия Сахалинского УФАС России, проведя в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, приняла решение от 23.05.2019 по делу № 065/06/106-137/2019:

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью жалоба «Стоун» на действия заказчика – МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт пристроек МБДОУ № 40 «Теремок» с.Синегорск» - обосноанной.

2. Признать заказчика - Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) нарушившим положения части 1, 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. По результатам внеплановой проверки признать аукционную комиссию - Администрации города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) (ИНН <***>) нарушившей положения части 4 статьи 67, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать заказчику - Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) и уполномоченному органу Администрации города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) (ИНН <***>) обязательное для исполнения предписание об отстранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

4. Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 2, 3 Решения.

Не согласившись с решением Управления в части пунктов 3, 4, Уполномоченный орган-Администрация в лице Департамента централизованных закупок обратилось в суд с заявлением о признании решения незаконным в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Заявителем оспаривается законность пунктов 3, 4 решения УФАС от 23.05.2019 года, а именно:

3. По результатам внеплановой проверки признать аукционную комиссию - Администрации города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) (ИНН <***>) нарушившей положения части 4 статьи 67, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать заказчику - Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) и уполномоченному органу Администрации города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) (ИНН <***>) обязательное для исполнения предписание об отстранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

4. Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 2, 3 Решения.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Пунктом 18 Информационной карты аукционной документации заказчиком установлены требования к содержанию и составу заявки, исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участником, инструкция по заполнению заявки.

Первая часть заявки должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона;

2) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Оценивая довод заявителя в части признания незаконным пункта 3 оспариваемого решения, согласно которому, аукционной комиссии вменено нарушение положения части 4 статьи 67, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, и признается заявителем, допущенные ООО «СМК «Строй-прогресс» (порядковый номер участника заявки 9) нарушения выразились в представлении информации о материалах, изделиях, оборудованию на закупку: «Капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>». При этом информация относительно материалов, изделий, оборудования на закупку по предмету аукциона («Капитальный ремонт пристроек МБДОУ № 40 «Теремок» с.Синегорск») в составе заявки участника не была представлена.

Таким образом, на основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, заявка участника с порядковым номером 9 (ООО «СМК Строй-Прогресс») не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем, аукционная комиссия на основании части 4 статьи 67 Закона обязана была отклонить заявку такого участника.

Между тем, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принято решение о допуске всех участников к аукциону, поданные заявки признаны соответствующими части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, в том числе и заявка ООО «СМК Строй-прогресс».

При таких обстоятельствах решение Управления в части признания аукционной комиссии нарушившей положения частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, суд признает законным и обоснованным.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2019, размещенному на сайте, в результате рассмотрения вторых частей заявок, победителем признана заявка участника с порядковым № 9 (ООО «СМК Строй-Прогресс»), предложившего цену контракта 1 3354 746,66 рублей.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия признала заявку ООО «СМК Строй-прогресс» соответствующей Закону и аукционной документации, более того, общество признано победителем аукциона.

Следовательно, вмененные Управлением нарушения части 4 статьи 67, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, допущенные аукционной комиссией, обоснованно и на законном основании установлены в пункте 3 оспариваемого решения.

Довод заявителя о необоснованном вменении комиссии нарушения, выразившегося в том, что в протоколе от 30.04.2019 не указано на то обстоятельство, что победителем аукциона признается заявка участника, чье предложение является лучшим после победителя закупки, который в силу статьи 6.1 статьи 66 Закона отстранен, не имеет правового значения, поскольку комиссия признана нарушившей положения Закона № 44-ФЗ (в оспариваемой части решения) ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей при рассмотрении первых и вторых частей заявок участников аукциона в соответствии с положениями части 4 статьи 67 пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В этой связи не имеет правового значения и довод заявителя о том, что выявленные нарушения впоследствии были устранены в результате отстранения участника, представившего не соответствующую информацию, поскольку указанное не отменяет и не изменяет установленные антимонопольным органом нарушения, допущенные аукционной комиссией при рассмотрении первых и вторых частей заявок участников.

Правомерность же отстранения участника по правилам статьи 6.1 статьи 66 Закона не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку заявителем оспариваются только пункты 3,4 решения, согласно которым комиссия признана нарушившей части 4 статьи 67 пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 24.08.2018 № 307-КГ18-12897, согласно которой, у аукционной комиссии после подведения итогов аукциона и объявления его победителя отсутствуют правовые основания для отстранения заявки общества от участия в определении поставщика, а также о незаконности заключения заказчиком государственного контракта с иным лицом. Суд указал, что заявка общества была признана аукционной комиссией заказчика полностью соответствующей требованиям документации об аукционе, общество по результатам проведения электронного аукциона было признано победителем, что отражено в протоколе подведения итогов.

При этом, суд отмечает, что выводы Управления в части признания обоснованной жалобы ООО «Стоун» по факту определения поставщика путем проведения аукциона (пункт 1 решения); признание заказчика в лице МКУ «УКС» нарушившим положения части 1, 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения относительно неправомерного направления участнику закупки проекта контракта и признания его уклонившимся от заключения контракта) ни заказчиком (лицу, которому вменено данное нарушении), ни комиссией в рамках настоящего дела не оспаривается.

Предметом оценки суда является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу в той части, в которой они оспариваются.

Согласно пунктам 3, 4 оспариваемого акта, Управлением принято решение выдать заказчику - Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) и уполномоченному органу Администрации города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) (ИНН <***>) обязательное для исполнения предписание об отстранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 2, 3 Решения.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

Учитывая, что именно ввиду установленных нарушений Закона о контрактной системе, Управлением принято решение о выдаче предписания (пункт 3 решения), указанное требование суд признает законным и обоснованным, а также передачу материалов уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 2, 3 Решения (пункт 4 решения).

Законность предписания как ненормативного акта заявителем в настоящем деле не оспаривается, доводы об обратном, равно как и доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя пунктами 3, 4 решения (в части выдачи предписания и передачи дела уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства) не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части принято в соответствии с Законом о контрактной системе, в пределах предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Остальные доводы правового значения не имеют и суд оценку не дает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении требований Администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской о признании недействительным решения от 23.05.2019 по делу № 065/06/106-137/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части 3, 4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.М. Александровская