Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А45-14571/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14571/2025
г. Новосибирск
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ВОСТОКТРАНСГРУПП" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАНТРАЦИТ МАЙНИНГ» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании долга в размере 117 849 857 руб., договорную неустойку за период с 26.11.2024 по 22.04.2025 в сумме 5 741 931 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 96 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом,

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 12.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака, ФИО3, доверенность от 12.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с общество с ограниченной ответственностью ТД "ВОСТОКТРАНСГРУПП" (далее – истец, ООО ТД «ВТГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАНТРАЦИТ МАЙНИНГ» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 10/04 от 10.04.2024 в размере 117 849 857 руб.,

договорной неустойки за период с 26.11.2024 по 22.04.2025 в сумме 5 741 931 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением в размере 0,1% от суммы долга за каждый день по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов 96 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

05.09.2025 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 117 849 857 руб. 26 коп., в связи с погашением задолженности. Просит взыскать неустойку за период с 26.11.2024 по 04.08.2025 в размере 15 330 753 руб. 03 коп., а также почтовые расходы в размере 96 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2025, был объявлен перерыв до 13.08.2025, 27.08.2025, о чем сделаны публичные извещения на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

Представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части неустойки в размере 5 741 931 руб. 26 коп. и почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп., в связи с оплатой, просит взыскать неустойку в размере 9 588 821 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 4 руб.80 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает возможным принять уточнение исковых требований.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 117 849 857 руб., неустойки в размере 5 741 931 руб. 26 коп., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп., арбитражный суд находит, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен при наличии специальных полномочий и принимает данный отказ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ответчика просила снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом принятых судом уточнений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 между ООО ТД "ВТГ" (поставщик) и ООО «СИБАНТРАЦИТ МАЙНИНГ» (покупатель) был заключен договор поставки № 10/04 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуйся поставить (передать), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

Приложением № 1 от 11.04.2024 стороны согласовали поставку ДТ ЕВРО Сорт Е К5/ДТ ЕВРО Сорт С К5/ДТ Л-55 К5 в количестве 2 500 тн ±10% на общую сумму 182 500 000 руб. с условием об оплате в течение 7 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены доказательства поставки товара, а именно универсально передаточные документы на общую сумму 117 849 857 руб. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчику направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты возлагается на ответчика.

Истец погасил задолженность после обращения истца с иском в суд.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 26.11.2024 по 04.08.2025 в размере 9 588 821 руб. 77 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для

применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договорах, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что подтверждается материалами дела, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки в размере 9 588 821 руб. 77 коп. подлежащими удовлетворению.

Факт несения почтовых расходов в размере 4 руб. 80 коп. подтверждается квитанцией и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска в размере 1 122 959 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 47 944 с ответчика в доход в федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части основного долга в размере 117 849 857 руб., неустойки в размере 5 741 931 руб. 26 коп., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАНТРАЦИТ МАЙНИНГ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ВОСТОКТРАНСГРУПП" (ИНН <***>) неустойку в размере 9 588 821 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 4 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 959 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАНТРАЦИТ МАЙНИНГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47 944 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд

(г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Б. Кондрашкина