Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А11-3711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3711/2017
17 августа 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шторм» (601273, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 п. Садовый общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития воспитанников» (601271, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 322 580 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, сроком действия по 31.08.2017;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шторм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 п. Садовый общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития воспитанников» (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени в сумме 322 580 руб. 70 коп. за несвоевременную уплату тепловой энергии, поставленной в период с 05.12.2015 по 28.12.2016 по договору теплоснабжения от 30.12.2014 № 2.

Истец в судебном заседании 10.08.2017 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 290 323 руб. 80 коп. (уточнение без номера и без даты).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение иска.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки.

Истец в ходе судебного разбирательства возразил против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2017 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 10.08.2017).

В судебном заседании 10.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 10.08.2017 - 16 час. 30 мин.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом), заключен договор теплоснабжения № 2 (далее – договор), предметом которого является отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения через присоединенную сеть из муниципальной системы теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: <...>, на границе муниципальных тепловых сетей, обслуживаемых ресурсоснабжающей организацией, и оплата абонентом полученной тепловой энергии в объеме и порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора расчеты по договору за потребляемую тепловую энергию производятся абонентом ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца путем безналичных расчетов на основании выставленного счет-фактуры.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу № А11-1166/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 075 269 руб. 73 коп. за потребленную тепловую энергию.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 05.12.2015 по 28.12.2016 в общей сумме 290 323 руб. 80 коп., определен им в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пеней истца судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора и действующим законодательством.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено.

В порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановление Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, примененный истцом при расчете, соответствует размеру, установленному частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие снижения доходной части бюджета района сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд не установил явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца от суммы 290 323 руб. 80 коп.

Государственная пошлина в сумме 648 руб. 61 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 18.04.2017 № 34, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 п. Садовый общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития воспитанников» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шторм» неустойку в сумме 290 323 руб. 80 коп. за период с 05.12.2015 по 28.12.2016, расходы по государственной пошлине в сумме 8806 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 648 руб. 61 коп., уплаченную истцом по платежному поручению от 18.04.2017 № 34.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова