Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А70-9285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9285/2018
город Тюмень
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2020 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени

третьи лица Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», ООО «УК «Жилищный стандарт», АО «СОГАЗ», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени

о взыскании 725 874, 40 руб. и пени на дату принятия решения суда

при участии:

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 27.04.2015 г. № 2-1149),

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 26.12.2019 г. № 193, диплом),

от третьих лиц: от Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство»- ФИО5, представитель (доверенность от 24.12.2019 г. № 75, диплом), от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени- ФИО6, представитель (доверенность от 09.01.2020 г. № 622/3, диплом), от ООО «УК «Жилищный стандарт»- не явился, от АО «СОГАЗ»- не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:304720306100525, ИНН:720200832505) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН:1027200867231, ИНН:7201000204) (далее - ответчик) о взыскании 725 874, 40 руб., из которых: 532 049, 15 руб. - сумма излишне внесенной арендной платы за период с 11.01.2016 г. по 28.02.2018 г., 100 734, 03 руб.- сумма излишне уплаченной пени, 7 609, 91 руб.- уплаченная при перечислении арендной платы сумма комиссии банка, 85 481, 31 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 г. по 30.10.2018 г. Истец также просит суд продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (с учетом измененного размера исковых требований- т. 2 л.д. 119, 122, 130, т. 3 л.д. 11).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 328, 395, 416, 606, 611, 612, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца считает не подлежащими удовлетворению, поскольку арендная плата за пользование помещением начислялась в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и условиями договора. В соответствии с договором от 14.02.2012 г. № 021228594 истец принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта помещения за счет собственных средств. За соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении отвечает также истец, вследствие чего обязанность по капитальному ремонту помещения после пожара лежит на истец. Ответчик указывает, что 15.01.2016 г. по результатам обследования помещения балансодержателем (третьим лицом по делу) установлена необходимость проведения капитального ремонта помещения. На период проведения капитального ремонта истцу была предоставлена отсрочка по внесению арендной платы с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г. с установлением срока проведения капитального ремонта до 01.09.2016 г. По мнению ответчика, обязанность по внесению арендной платы прекратилась у истца лишь с момента заключения договора купли-продажи от 24.03.2017 г. № 638. При этом, истец в период действия договора аренды не воспользовался правами, предоставленными действующим законодательством, и не потребовал уменьшения арендной платы по договору, не предъявлял ответчику каких-либо претензий по поводу недостатков сданного в аренду имущества в соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и не прибегал к способам защиты, предусмотренным данной статьей. Ответчик считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Ответчик не может быть признан обогатившимся за счет истца, поскольку спорные денежные средства уплачивались и принимались по взаимному согласию сторон во исполнение договора аренды. Более того, с ООО «УК «Жилищный стандарт» (третье лицо по делу) в пользу истца взыскано 3 013 406, 32 руб., в том числе в порядке возмещения ущерба имуществу- 2 663 270, 20 руб., в том числе недвижимому (арендованному) (т. 2 л.д. 1, 73).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что в связи с произошедшим пожаром в помещении требовалось проведение восстановительного ремонта, однако ответчик отверг предложенную истцом редакцию пункта дополнительного соглашения от 14.06.2016 г., указав, что требуется проведение капитального ремонта. Истец также указывает, что согласно постановлению Администрации города Тюмени от 26.06.2008 г. № 76-пк, на которое ссылался ответчик, в случае устранения последствий пожара капитальный ремонт не требуется, в Приложении № 1 к постановлению не указаны виды отделочных работ, произведенных для восстановления внутренней отделки помещения, а также указанные в отчете об оценке стоимости материалов, работ, необходимых для устранения нанесенного в результате пожара помещению ущерба. Нормативные правовые акты, регулирующие порядок проведения восстановительных и текущих ремонтов в арендованном муниципальном имуществе, отсутствуют, в связи с чем довод ответчика об обязанности проведения капитального ремонта за счет собственных средств с момента подписания договора ошибочен и не соответствует требованиям действующих нормативных актов. Истец также указывает, что на все письма истца об уменьшении арендной платы ответчик возражал. Довод ответчика об ответственности истца за нарушение требований пожарной безопасности не соответствует действительности, поскольку в рамках рассмотрения дела № А70-9647/2016 судом установлено виновное лицо - управляющая компания. Довод ответчика о том, что спорные денежные средства уплачивались и принимались по взаимному согласию сторон во исполнение договора аренды не обоснован, поскольку возражения истца ответчиком не принимались, истец был поставлен в заведомо невыгодное положение (т. 2 л.д. 91).

Определением суда от 28.08.2018 г. суд уточнил ответчика по делу- муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в соответствии с рекомендациями разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 с учетом того, что договорные отношения между истцом и Департаментом прекращены в связи с выкупом помещения.

Определениями от 01.08.2018 г., от 27.09.2018 г. и от 30.10.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН:1027200826510, ИНН:7201001381), ООО «УК «Жилищный стандарт» (ОГРН:1127232001192, ИНН:7202225426) и АО «СОГАЗ» (ОГРН:1027739820921, ИНН:7736035485).

В отзыве на исковое заявление третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по договору аренды ответчик исполнил в полном объеме, передав истцу нежилое помещение в технически исправном состоянии 29.12.2011 г. Поскольку пожал в помещении произошел 11.01.2016 г., истец обязан обеспечить пожарную безопасность арендуемого помещения. Актом обследования арендуемого помещения установлена необходимость проведения капитального ремонта, обязанность проведения которого возложена на истца в силу договора. Истцу была предоставлена отсрочка по внесению арендной платы с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г., однако капитальный ремонт в установленный срок не выполнен, в период отсрочки арендная плата не вносилась, правом, предусмотренным ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался. Факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований истцом не доказан (т. 2 л.д. 110).

Третье лицо- ООО «УК «Жилищный стандарт» в отзыве на исковое заявление какой- либо позиции по делу не заявляет, указывает на полное исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 г. по делу № А70-9647/2016 (т. 2 л.д. 135).

Третьим лицом- АО «СОГАЗ» отзыв на исковое заявление не представлен.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 г. решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суд определением от 09.12.2019 г. назначил по делу проведение товароведческой экспертизы на предмет определения по документам размера рыночной стоимости права пользования спорным нежилым помещением по договору аренды муниципального имущества с учетом его состояния после пожара по состоянию на 12.01.2016 г. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, экспертам: ФИО7 и/или ФИО8, производство по делу приостановлено.

30.12.2019 г. в канцелярию суда от Торгово-промышленной палаты Тюменской области поступило заключение эксперта от 27.12.2019 г. № 042-03-00086.

Определением от 30.01.2020 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 30.01.2020 г. суд уточнил ответчика по делу- Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в соответствии с положениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН:1037200559109, ИНН:7202034975).

Третьим лицом- Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании 20.02.2020 г. представитель истца требования к ответчику поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

Представители третьих лиц- Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» и Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Третьи лица- ООО «УК «Жилищный стандарт», АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом (т. 8 л.д. 13, 14), в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилое помещение, площадью 139, 6 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень (т. 1 л.д. 15).

14.02.2012 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец по настоящему делу, арендатор), Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (ответчик по настоящему делу, арендодатель) и муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель, третье лицо по делу) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 021228594 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор от 14.02.2012 г. № 021228594), согласно которому арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 139, 6 кв. м (Литера А номера 1-15 по экспликации к плану объекта недвижимости, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.04.2011), согласно прилагаемой план-схеме помещения, для размещения физкультурно-оздоровительного клуба (далее- арендуемое помещение) (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 21-35).

Согласно п. 1.3 договора от 14.02.2012 г. № 021228594 договор действует с 29.12.2011 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное в п. 1.2 нежилое помещение, но не более чем по 28.12.2016 г. (т. 1 л.д. 16).

В п. 2.2 договора от 14.02.2012 г. № 021228594 сторонами установлено, что истец обязуется своевременно перечислять арендную плату в размерах и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 4.9 договора от 14.02.2012 г. № 021228594 за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 настоящего договора, истец уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным п. 4.3 настоящего договора (т. 1 л.д. 18).

11.01.2016 г. в арендуемом истцом помещении, произошел пожар, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения и имущество, находящееся в нем (т. 1 л.д. 22, 23-29).

24.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 638, согласно которому на основании решения об условиях приватизации, принятого приказом департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 21.12.2015 г. № 2698, ответчик продает, а истец приобретает на условиях, изложенных в настоящем договоре, следующее муниципальное имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 139, 60 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане подвал 1-15, лит. А, расположенное по адресу: <...>. Цена продажи имущества определена а размере 1 792 373 руб. (т. 2 л.д. 45). По акту ответчик передал истцу помещение, назначение: нежилое, общей площадью 139, 60 кв. м, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 68).

Арендная плата, уплаченная истцом за период с 01.03.2017 г. по 24.03.2017 г. возвращена ответчиком истцу после соответствующего перерасчета.

Считая, что за период с 11.01.2016 г. и до 28.02.2017 г. уплаченная истцом ответчику арендная плата и пени за несвоевременное внесение не подлежали фактическому удержанию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правоотношения сторон по договору от 14.02.2012 г. № 021228594 регулируются нормами главы 34 ГК РФ - аренда.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора от 14.02.2012 г. № 021228594 одновременно с подписанием данного договора между сторонами был оформлен акт приема- передачи, согласно которому арендуемое помещение и инженерно- техническое оборудование в момент заключения договора и передачи имущества были технически исправны, находились в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 20-21).

Повреждение внутренней отделки помещения и находящегося в нем имущества произошло вследствие пожара от 11.01.2016.

Согласно п. 8, п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума от 09.04.2013 г. № 13689/12, основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы является невозможность использования имуществом по причинам, зависящим от арендодателя.

Вина арендодателя (ответчика) в произошедшем в помещении истца 11.01.2016 г. пожаре отсутствует (т. 1 л.д. 30-31).

Однако освобождение арендатора от обязанности по внесению арендных платежей в случае невозможности использования арендованного имущества по вине арендодателя не является единственным основанием для уменьшения либо невнесения арендной платы.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 г. по делу № А70-9647/2016, вступившим в законную силу, установлена неправомерность бездействия ООО «УК «Жилищный стандарт» (третьего лица по делу) при исполнении возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, явившаяся причиной возникновения 11.01.2016 г. пожара в помещении истца.

Таким образом, истец был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, а именно вследствие пожара, наступившего по вине третьего лица, что дает ему право потребовать соответствующего уменьшения арендной платы за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2019 г. № 042-03-00086, представленному в материалы судебного дела по итогам проведения судебной экспертизы, определить размер рыночной стоимости права пользования спорным нежилым помещением не представилось возможным, поскольку состояние, в котором находилось спорное помещение после пожара, не давало возможность его использовать, а также в связи с отсутствием на рынке города Тюмени на дату проведения экспертизы предложений по аренде объектов недвижимости в состоянии после пожара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от истца, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы с 11.01.2016 г.

Между тем согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Судом установлено, что 15.01.2016 г. истец обратился с письмом в Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, в котором просил разрешить оплату арендной платы не производить на период восстановления помещения (т. 1 л.д. 33).

14.06.2016 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом по делу (балансодержателем) подписано дополнительное соглашение № 061631977 о внесении изменений в п. 2.3 и в п. 4.3 договора от 14.02.2012 г. № 021228594.

Так, стороны согласовали, что истец обязан в срок до 01.09.2016 г. произвести капитальный ремонт нежилого строения по адресу: <...>, в объеме, установленном дефектной ведомостью.

Согласно ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Дополнительное соглашение от 14.06.2016 г. № 061631977 к договору от 14.02.2012 г. № 021228594 не было признано недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец добровольно принял на себя обязательство по проведению восстановительного ремонта помещения после пожара и, подписывая дополнительное соглашение от 14.06.2016 г. № 061631977 к договору от 14.02.2012 г. № 021228594, осознавал реальность и возможность проведения работ по восстановлению помещения к 01.09.2016 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Капитальный ремонт арендованного помещения в соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2016 г. № 061631977 к договору от 14.02.2012 г. № 021228594 истец не произвел вплоть до прекращения договора аренды и заключения договора купли- продажи от 24.03.2017 г.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности проведения ремонта помещения до 01.09.2016 г., как установлено в дополнительном соглашении, истцом в материалы судебного дела не представлено, доводы об отсутствии у истца денежных средств, необходимых для проведения ремонта, в материалы судебного дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что истцом принимались меры к получению соответствующих кредитов и займов.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (далее- ВС РФ), данными в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает, что истец, не исполнив принятые на себя обязательства по восстановительному ремонту помещения до 01.09.2016 г., способствовал продлению ситуации, при которой он без внесения арендной платы сохранял арендные отношения с ответчиком, дающие ему право на выкуп муниципального имущества, занимал арендованные помещения, в том числе с целью фиксации и сохранения картины произошедшего пожара для взыскания ущерба с виновного лица.

При этом судом установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 г. по делу № А70-9647/2016 с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу истца взыскано 3 013 406, 32 руб., в том числе 1 593 752 руб. в возмещение ущерба, причиненного недвижимому имуществу (восстановительного ремонта арендованного помещения).

Из представленных в материалы дела документов усматривается и истцом не оспаривается, что денежные средства, взысканные на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 г. по делу № А70-9647/2016, перечислены ООО «УК «Жилищный стандарт» истцу в полном объеме (т. 2 л.д. 137-150, т. 3 л.д. 1-8).

Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2019 г. по делу № А70-15754/2018, вступившим в законную силу, установлено, что в 2017- 2018 г. после выкупа муниципального имущества по договору от 24.03.2017 г. истцом фактически осуществлен ремонт поврежденного в пожаре нежилого помещения. При этом согласно представленным истцом в материалы судебного дела документам размер затрат на восстановление помещения составил 1 109 746, 80 руб., т.е. выплаченная ООО «УК «Жилищный стандарт» по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 г. сумма в порядке возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу (1 593 752 руб.) покрыла все расходы истца по ремонту помещения даже в большем размере.

На основании изложенного бездействие ответчика, не исполнившего принятые на себя обязательства по восстановительному ремонту помещения, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и правилу эстоппель - о недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности, нарушает права и законные интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования городской округ город Тюмень, в казну которого необоснованно не поступают денежные средства от использования муниципального имущества.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ считает, что с 01.09.2016 г. истец обязан уплачивать арендные платежи за арендованное имущество в полном объеме.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу № А70-826/2016 урегулированы разногласия, возникшие между ИП ФИО2 и Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, определена цена продажи имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. (резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12.01.2017 г.) решение суда от 18.10.2016 г. по делу № А70-826/2016 оставлено без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу № А70-826/2016 вступило в законную силу 16.01.2017.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

На основании изложенного взимание с истца арендной платы за пользование помещением с 16.01.2017 г. по 28.02.2017 г. является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на истце лежала обязанность по уплате ответчику арендных платежей за период с 01.01.2016 г. по 10.01.2016 г. и 01.09.2016 г. по 15.01.2017 г. на сумму 178 699, 59 руб.

Из представленного ответчиком в материалы судебного дела акта сверки от 15.03.2017 г. и карточки лицевого счета усматривается, что по состоянию на 01.01.2016 г. у истца имелась переплата в сумме 44 637, 52 руб. (в том числе в связи с внесением платежа за январь 2016 г. в сумме 36 997 руб. по платежному поручению от 25.12.2015 г.).

Также истцом ответчику внесены арендные платежи в сумме 140 926, 32 руб. по чеку- ордеру 30.05.2016 г. (списано со счета 31.05.2016 г.), в сумме 221 398, 87 руб. по чеку-ордеру от 14.02.2017 г. (списано со счета 15.02.2017 г.) и в сумме 192 500 руб. по чеку-ордеру от 20.03.2017 г. (списано со счета 21.03.2017 г.) (т. 1 л.д. 91-92, т. 4 л.д. 146, 147, 149). Общая сумма уплаченной арендной платы за период с 01.01.2016 г. составляет 599 462, 71 руб.

Платежным поручением от 18.05.2017 г. ответчик частично возвратил истцу денежные средства в сумме 47 838, 49 руб. (т. 2 л.д. 83).

Таким образом, излишне уплаченная сумма арендных платежей составляет 372 924, 63 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании излишне внесенной арендной платы в оставшейся части требований суд отказывает.

В п. 4.3.1 договора от 14.02.2012 г. № 021228594 сторонами установлено, что арендная плата должна быть уплачена (внесена) истцом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство истца по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.

Согласно п. 4.9 договора от 14.02.2012 г. № 021228594 за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 настоящего договора, истец уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным п. 4.3 настоящего договора (т. 1 л.д. 18).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», арендная плата за январь 2016 г. должна была быть внесена ответчиком не позднее 10.02.2016 г., за сентябрь 2016 г.- не позднее 10.10.2016 г., за октябрь 2016 г.- не позднее 10.11.2016 г., за ноябрь 2016 г.- не позднее12.12.2016 г., за декабрь 2016 г.- не позднее 10.01.2017 г., за январь 2017 г.- не позднее 10.02.2017 г.

Арендная плата в сумме 178 699, 59 руб. внесена ответчиком (с учетом имеющейся переплаты на 01.01.2016 г.) 25.12.2015 г. и 31.05.2016 г., т.е. в пределах срока, установленного договором.

Таким образом, выставленные ответчиком истцу к уплате пени в сумме 100 734, 03 руб. уплачены истцом по платежному поручению от 15.02.2017 г. (т. 4 л.д. 148) неправомерно. Требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы суд считает правомерным.

Судом установлено, что арендная плата вносилась истцом на счет ответчика через отделение банка, в связи с чем истцом уплачена комиссия в общей сумме 7 609, 91 руб.

Учитывая, что платеж от 25.12.2015 г. и от 30.05.2016 г. произведен правомерно, уплаченная истцом за совершения банковской операции комиссия в сумме 3 109, 91 руб. относится на последнего и взысканию с ответчика не подлежит. Уплаченная истцом комиссия за денежный перевод по чекам-ордерам от 14.02.2017 г. (арендная плата и пени) и от 20.03.2017 г. (арендная плата) в сумме 4 500 руб. подлежит взысканию с ответчика. Требования в данной части суд считает правомерными.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму излишне внесенной арендной платы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства в сумме 372 924, 63 руб., уплаченные истцом в виде арендных платежей, удерживаются ответчиком без законных оснований (6 864, 25 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 31.05.2016 г., 221 398, 87 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 14.02.2017 г. 144 661, 51 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 20.03.2017 г.), суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 372 924, 63 руб., подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом денежные средства в сумме 6 864, 25 руб., уплаченные по чеку- ордеру 30.05.2016 г., поступили на счет ответчика 31.05.2016 г., денежные средства в сумме 221 398, 87 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 14.02.2017 г., поступили на счет ответчика 15.02.2017 г., денежные средства в сумме 192 500 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 20.03.2017 г., поступили на счет ответчика 21.03.2017 г.

На основании изложенного проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ могут быть начислены с 01.06.2016 г., 16.02.2017 г. и 22.03.2017 г. соответственно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что истец просит суд взыскать с ответчика проценты по день вынесения решения суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в твердой сумме, определенной на день вынесения решения, т.е. на 20.02.2020 г.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 87 568, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 г. по 20.02.2020 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд, по решению суда от 29.11.2018 г., а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 109, ч. 6 ст. 110 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная экспертиза по делу назначена судом с согласия ответчика.

При распределении между сторонами расходов на оплату услуг экспертной организации суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

С 01.01.2015 г. рыночная стоимость арендной платы за аренду муниципального имущества определяется индивидуально для каждого объекта оценки в соответствии с Федеральным законом от 27.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заказчиком такой оценки является орган местного самоуправления, в настоящем случае- ответчик по делу.

Таким образом, определение рыночной стоимости спорно имущества после пожара с учетом требований п. 4 ст. 614 ГК РФ является обязанностью ответчика, а, следовательно, нести расходы по оплате такой оценки обязан ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 111 АПК РФ, суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в пользу экспертной организации с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 478 158, 66 неосновательного обогащения, 87 432, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 324, 14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 583 914, 96 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.